8. veebruaril 2012 esitatud hagi - Chen versus Siseturu Ühtlustamise Amet - AM Denmark (puhastusseadmed)

(Kohtuasi T-55/12)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Su-Shan Chen (Sanchong, Taiwan) (esindaja: advokaat C. Onken)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: AM Denmark A/S (Kokkedal, Taani)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 26. oktoobri 2011. aasta otsus asjas R 2179/2010-3;

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev ühenduse registreeritud disainilahendus: disainilahendus kaubale "puhastusseadmed" - ühenduse disainilahenduse registreering nr 1027718-0001

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse disainilahenduse kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: teine menetluspool apellatsioonikojas esitas taotluse tunnistada ühenduse registreeritud disainilahendus kehtetuks nõukogu määruse nr 6/2002 artiklite 4-9 ja artikli 25 lõike 1 punkti e alusel; registreering nr 5185079 ruumilisele ühenduse kaubamärgile kaupadele klassides 3 ja 21

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada vaidlusalune ühenduse registreeritud disainilahendus kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: nõukogu määruse nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti e rikkumine, kuna apellatsioonikoda eeldas vääralt, et vaidlusaluses ühenduse disainilahenduses on kasutatud varasemat ühenduse kaubamärki. Peale selle ei pidanud apellatsioonikoda eeldama, et varasemal kaubamärgil oli vähemalt minimaalne eristusvõime, mis on registreerimiseks vajalik. Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 9 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei kohaldanud seda artiklit õigesti. Nimelt, vastupidi ühtlustamisameti seisukohale ei ole teisel menetluspoolel ühtlustamisametis selle määruse artikli 9 lõike 1 punkti b alusel õigust keelata kasutada vaidlusalust ühenduse disainilahendust, kuna puudub segiajamise tõenäosus. Eelkõige ei ole hageja ühenduse disainilahendus teise menetluspoole kaubamärgiga nii sarnane, et nende segiajamine oleks tõenäoline.

____________