2012. február 8-án benyújtott kereset - Chen kontra OHIM - AM Denmark (Tisztítóberendezések)

(T-55/12. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Su-Shan Chen (Sanchong, Tajvan) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AM Denmark A/S (Kokkedal, Dánia)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2011. október 26-i határozatát (R 2179/2010-3. sz. ügy), és

kötelezze az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megsemmisítés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a "tisztítóberendezések" árura vonatkozó formatervezési minta - 1027718-0001. számon lajstromozott közösségi formatervezési minta.

A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

A közösségi formatervezési minta megsemmisítését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A megsemmisítés iránti kérelem indokolása: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél a 6/2002 tanácsi rendelet 4-9. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja alapján kérte a közösségi formatervezési minta megsemmisítését; a 3. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében 5185079. számon lajtromozott közösségi térbeli védjegy.

A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály a vitatott formatervezésiminta-oltalom megsemmisítéséről határozott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a korábbi közösségi védjegyet használták a megtámadott közösségi formatervezésiminta-oltalomban. Ezenfelül a fellebbezési tanácsnak nem kellett volna azt feltételeznie, hogy a korábbi védjegy legalább a lajstromozhatósághoz szükséges minimális megkülönböztető képességgel rendelkezik. A 207/2009 tanácsi rendelet 9. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel fellebbezési tanács helytelenül alkalmazta e cikket. Az OHIM álláspontjával ellentétben a közösségi védjegyről szóló rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) pontja nem biztosítja azt a jogot az OHIM előtti eljárásban részt vevő másik fél számára, hogy megtiltsa a megtámadott közösségi formatervezési minta használatát, mivel nem áll fenn az összetévesztés veszélye. Konkrétan a felperes formatervezési mintája és a másik fél védjegye nem hasonló olyan mértékben, hogy az indokolná az összetéveszthetőséget.

____________