Tožba, vložena 5. oktobra 2012 - Changmao Biochemical Engineering proti Svetu

(Zadeva T-442/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Kitajska) (zastopnika: E. Vermulst in S. Van Cutsem, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 626/2012 z dne 26. junija 2012 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 349/2012 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 182, str. 1), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično;

tožeči stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.    V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji in da je kršila člen 2(7)(c), prva alineja Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske Skupnosti (UL L 343, str. 51), ker je zavrnila zahtevek tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo na podlagi zatrjevanega izkrivljanja cene surovine benzena. Institucije Unije so storile očitno napako pri presoji, ker so primerjale cene benzena, ki je proizveden iz koksa, z benzenom, ki je proizveden iz nafte, in so svojo oceno oprle na izvozno dajatev benzena, za katero so vedele, da ni bila v veljavi. Poleg tega so institucije kršile člen 2(7)(c), prva alineja, Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, ker so štele, da neobstoj povračila DDV za izvoz benzena pomeni znatno vmešavanje države v poslovne odločitve tožeče stranke.

2.    V drugem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji in da je kršila člen 11(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, ker bi moral Svet tožeči stranki med vmesnim pregledom podeliti status v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja in je zato napačno ugotovil, da so se okoliščine glede dampinga znatno spremenile in da so bile te spremembe trajne.

3.    V tretjem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka kršila dolžnost obrazložitve, člen 296 PDEU in člene 6(7), 11(3), 14(2) ter 18(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, ker ni upoštevala in ni navedla razlogov za zavrnitev navedb in dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, in ker ni nedvomno navedla razlogov glede zatrjevanega izkrivljanja cene surovine benzena.

4.    V četrtem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka kršila člen 2(7)(c), drugi pododstavek, Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, ker ni odločila o statusu v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja v treh mesecih od začetka preiskave.

5.    V petem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka kršila člen 20(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 in pravico do obrambe, ker je zavrnila razkritje podatkov, na podlagi katerih je bila izračunana normalna vrednost.

____________