2012. október 5-én benyújtott kereset - Global Steel Wire kontra Bizottság

(T-438/12. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: a Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és P. Herrero Prieto ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 "feszített acél"-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát;

az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét;

valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Bizottság azon határozata ellen irányul, amely elutasította a felperes Bizottsághoz benyújtott azon kérelmét, amely a fizetési képesség hiányára és/vagy a bírság megfizetésének - bankgarancia létesítésének kötelezettsége alóli mentességgel történő - elhalasztására hivatkozott.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap a felperes a bírság megfizetése teljesítésére vonatkozó fizetési képességének értékelésekor elkövetett ténybeli és jogi hibákon alapul.

A második jogalap a felperes részvényesei fizetési képességének értékelésekor elkövetett ténybeli és jogi hibákon alapul.

A harmadik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság az ágazat többi vállalkozását illetően elismerte a fizetési képtelenséget, és csökkentette a bírság összegét vagy mentesítést adott a garancia létesítése alól.

A negyedik, a védelemhez való megsértésére alapított jogalap.

Először is a Bizottság nem biztosított lehetőséget a felperes számára, hogy álláspontját kifejthesse.

Másodszor a Bizottság visszaélt a hatáskörével, amikor megsértette a kollegialitás elvét.

Végül a Bizottság nem tett eleget indokolási kötelezettségének.

____________