Acțiune introdusă la 5 octombrie 2012 - Global Steel Wire/Comisia

(Cauza T-438/12)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spania) (reprezentanţi: F. González Díaz, avocat, şi P. Herrero Prieto, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea, în conformitate cu articolul 264 TFUE, a Deciziei din 25 iulie 2012 a Comisiei în cazul COMP/38.344 - Oțel de pretensionare;

obligarea Comisiei, în temeiul articolului 24 din Statutul Curţii şi al articolului 64 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului să prezinte documentele, calculele şi alte elemente de fapt şi/sau de drept pe care s-a întemeiat pentru admiterea cererilor prin care se invocă lipsa capacităţii contributive a Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin şi/sau se solicită diminuarea cuantumului amenzii aplicate ArcelorMittal ;

în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acţiune este îndreptată împotriva deciziei Comisiei prin care aceasta a respins cererea prin care se invocă lipsa de capacitate contributivă şi/sau se solicită amânarea la plată cu scutirea de obligaţia de constituire a unei garanţii bancare, prezentată de reclamantă Comisiei.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

Primul motiv întemeiat pe săvârşirea unor erori de fapt şi de drept în aprecierea capacităţii contributive a reclamantei pentru plata amenzii.

Al doilea motiv întemeiat pe săvârşirea unor erori de fapt şi de drept în aprecierea capacităţii contributive a acţionarilor reclamantei.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării, în măsura în care, Comisia a recunoscut o situaţie de incapacitate contributivă în privinţa altor întreprinderi din sector, a redus cuantumul amenzii sau a eliminat obligaţia de constituire a unei garanţii.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare.

În primul rând, Comisia nu i-a acordat reclamantei posibilitatea de a-şi prezenta punctul de vedere;

În al doilea rând, Comisia nu a respectat normele privind competenţa, încălcând principiul colegialităţii;

În sfârşit, Comisia a încălcat obligaţia de motivare.

____________