Kanne 19.10.2011 - BSI v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia T-551/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Brugola Service International Srl (BSI) (Cassano Magnago, Italia) (edustajat: asianajajat S. Baratti ja M. Farneti)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan 18.7.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 723/2011, jolla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa asetuksella (EY) N:o 91/2009 käyttöön otettu lopullinen polkumyyntitulli laajennetaan koskemaan Malesiasta lähetettyjen tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuontia riippumatta siitä, onko niiden alkuperämaaksi ilmoitettu Malesia (EYVL L 194, s. 6).

toteamaan SEUT 277 artiklassa tarkoitetulla tavalla, ettei polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettua asetusta (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51) sovelleta

toteamaan SEUT 277 artiklassa tarkoitetulla tavalla, ettei lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 91/2009 (EUVL L 29, s. 1) sovelleta

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteessaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 723/2011 kumoamista SEUT 263 artiklan nojalla, koska mainittu asetus perustuu oikeudellisesti ja loogisesti asetukseen (EY) N:o 1225/2009 ja (EY) N:o 91/2009 ja koska kantajan mukaan SEUT 277 artiklan mukaisesti on todettava, ettei niitä sovelleta, ja vetoaa kanteensa tueksi seuraaviin kanneperusteisiin

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asetus (EY) N:o 1225/2009 ja tämän johdosta myös asetus (EY) N:o 91/2009 ovat lainvastaisia siksi, että ne ovat ristiriidassa WTO:n polkumyyntisopimuksen 6 artiklan 10 kohdan ja 9 artiklan 2 kohdan kanssa siltä osin, kuin niissä asetetaan kansallisella tasolla tulli muihin kuin markkinatalousmaihin sijoittuneille toimittajille, jotka eivät osoita täyttävänsä asetuksen (EY) N:o 1225/2009 9 artiklan 5 kohdassa säädettyjä vaatimuksia.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan asetus (EY) N:o 91/2009 on perustelujensa puutteellisuuden ja ilmeisen arviointivirheen vuoksi lainvastainen siksi, että komissio on ollut väärässä edellyttäessään yksilölliseltä kohtelulta WTO:n polkumyyntisopimuksen vastaisesti sitä, että kiinalaiset tuottajat esittävät näytön asetuksen (EY) N:o 1225/2009 9 artiklan 5 kohdassa säädettyjen vaatimusten täyttymisestä.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asetuksessa (EY) N:o 91/2009 on omaksuttu asetuksen (EY) N:o 1225/2009 4 artiklan 1 kohdassa käytetystä yhteisön tuotannonalaa koskevasta käsitteestä "pääosa" tulkinta, joka on lainvastainen siksi, että se on ristiriidassa WTO:n polkumyyntisopimuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 3 artiklan 1 kohdan kanssa ja koska kyseessä on ilmeinen arviointivirhe

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asetus(EY) N:o 91/2009 on lainvastainen, koska se on ristiriidassa WTO:n polkumyyntisopimuksen 2 artiklan 4 kohdan, 6 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa sekä asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 10 kohdan, 6 artiklan 8 kohdan, 20 artiklan 2 ja 4 kohdan kanssa ja koska on kyseessä ilmeinen arviointivirhe, johon komissio on syyllistynyt polkumyyntimarginaalia määrittäessään normaaliarvon ja vientihinnan välisen epäasianmukaisen vastakkainasettelun perusteella ja koska se ei ole välittömästi ilmoittanut Kiinan kansantasavallan tuottajille tietoja, joita ne tarvitsevat voidakseen käyttää puolustautumisoikeuksiaan.

Lisäksi kantaja väittää täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 723/2011 olevan lainvastainen siksi, että sitä rasittaa tutkinnan puutteellisuus ja perustelujen riittämättömyys, joihin komissio on syyllistynyt jättämällä toimittamatta tiedot viennin, tuotteiden ja tuoteryhmien mediaanihinnoista, joiden perusteella normaaliarvo on määritetty ja polkumyyntimarginaali laskettu.

____________