Kanne 21.2.2012 - Robert Group v. SMHV − Hardford (Pierre Robert)

(Asia T-86/12)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norja) (edustajat: asianajajat E. Ullberg ja M. Plogell)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Hardford AB (Limhamn, Ruotsi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 7.12.2011 asiassa R 2463/2010-1 tekemän päätöksen ja vastaavasti velvoittamaan SMHV:n arvioimaan aikaisemman tavaramerkin, johon kantaja on vedonnut, olemassaoloa, pätevyyttä ja laajuutta koskevia todisteita

toissijaisesti muuttamaan ensimmäisen valituslautakunnan päätöstä sen omalla päätöksellä ja hylkäämään yhteisön tavaramerkin nro 8541849 "Pierre Robert" rekisteröinti ja

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien SMHV:n väiteosaston ja valituslautakunnan menettelyissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "Pierre Robert" luokkiin 3, 5 ja 44 kuuluville tavaroille ja palveluille − yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8541849

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä "Pierre Robert" koskeva ruotsalainen tavaramerkkirekisteröinti nro 166274 luokkiin 3, 5 ja 25 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Komission asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan rikkominen ja neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 ja 8 artiklan ja 8 artiklan 2 kohdan c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta: i) laiminlöi oikeutensa tutkia asiasisältö viran puolesta ja ottaa huomioon tosiseikkoja, jotka ilmeisesti voivat vaikuttaa väitteen ratkaisuun; ii) teki oikeudellisen virheen, kun se ei katsonut, että "Pierre Robert" on laajalti tunnettu tavaramerkki; iii) jätti virheellisesti ottamatta huomioon todisteet liitteessä 1, joka toimitettiin väitteen jättämisen yhteydessä; ja iv) jätti virheellisesti hyväksymättä Ruotsin patenttiviraston todistuksen, joka toimitettiin ennen väiteosaston päätöstä.

____________