Prasība, kas celta 2012. gada 21. februārī - Robert Group/ITSB- Hardford ("Pierre Robert")

(lieta T-86/12)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norvēģija) (pārstāvji - E. Ullberg un M. Plogell, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Hardford AB (Limhamn, Zviedrija)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 7. decembra lēmumu lietā R 2463/2010-1, un, līdz ar to, uzdot ITSB izvērtēt pierādījumus par agrākās preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un apjomu, kurus iesniegusi prasītāja;

pakārtoti, grozīt Apelāciju pirmās padomes lēmumu, pieņemot savu lēmumu un atsakot Kopienas preču zīmes Nr. 8541849 "Pierre Robert" reģistrāciju; un

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā ITSB Iebildumu nodaļā un Apelāciju pirmajā padomē

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "Pierre Robert" attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 5. un 44. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8541849

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Zviedrijas preču zīmes reģistrācija Nr. 166274 grafiskai preču zīmei "Pierre Robert" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 5. un 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus pilnībā noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Komisijas Regulas Nr. 2868/95 50. noteikuma 1. punkta pārkāpums un Padomes Regulas Nr. 207/2009 76. panta, 8. panta un 8. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome i) neesot izmantojusi savas tiesības pēc pašas iniciatīvas izmeklēt faktiskos apstākļus un ņemt vērā faktiskos apstākļus, kas varētu ietekmēt iebildumu iznākumu; ii) esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, neatzīstot, ka "Pierre Robert" ir plaši pazīstama preču zīme; iii) pieļāvusi kļūdu, neņemot vērā pierādījumus, 1. pielikumu, kas bija iesniegts saistībā ar iebildumu iesniegšanu un iv) pieļāvusi kļūdu, nepieņemot izziņu no Zviedrijas Patentu un reģistrācijas biroja, kura bija iesniegta pirms Iebildumu nodaļas lēmuma pieņemšanas

____________