A HL-ben megjelent közlemények

 

Holger Standertskjöld-Nordenstam által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 1-jén benyújtott kereset

(T-437/04. sz. ügy)

(Az eljárás nyelve: francia)

Holger Standertskjöld-Nordenstam, lakóhely: Waterloo (Belgium), képviseli: Thierry Demaseure ügyvéd, 2004. november 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

semmisítse meg a Bizottság határozatát, amely a felperes nevét nem vette fel a Közigazgatási Tájékoztató 2003. december 19-i, 84-2003. számában közzétett, a 2003. évi párhuzamos (úgynevezett "deuxième filière") előléptetési eljárás során az érdemeik alapján az A3-as besorolási fokozatba leginkább előléptethető köztisztviselők nevét tartalmazó listára;

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperest az A3-as besorolási fokozatba való előléptetésre a főigazgatósága javasolta a 2003-as előléptetési eljárás során. A kinevezési tanácsadó bizottság felállított egy tizennégy, az érdemeik alapján leginkább előléptethető köztisztviselőből álló listát. A felperes ezen nem szerepelt, mivel a tizenötödik helyre sorolták. A kinevezésre jogosult hatóság ezt követően úgy határozott, hogy a listára felveszi két kabinettag nevét. A felperes ennek alapján keresete alátámasztásaként úgy érvelt, hogy a vitatott határozat megsérti a Személyzeti Szabályzat 45. cikkét, mivel a két kabinettag érdemei nem kerültek összehasonlításra a többi köztisztviselőéivel, beleértve a felperest is.

A felperes hivatkozik ezen kívül, második jogalapként, a Bizottság 1988. július 19-i határozata 4.2. cikkének állítólagos megsértésére. Ebben az összefüggésben a felperes érvelése szerint a szóban forgó előléptetésekre a kinevezési tanácsadó bizottság előzetes véleménye nélkül került sor, valamint az arra leginkább érdemes köztisztviselők listájának az előlépetési keret 50%-át meghaladó számú köztisztviselő nevét kellett volna tartalmaznia, nem pedig - mint a jelen esetben - a rendelkezésre álló álláslehetőséggel megegyező számú nevet.

A felperes végül hivatkozik az indokolási kötelezettség megsértésére.

____________