Zadeva T‑47/10

(objava odlomkov)

Akzo Nobel NV in drugi

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Evropski trgi toplotnih stabilizatorjev – Odločba o ugotovitvi dveh kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP – Določanje cen, razdelitev trgov in izmenjevanje občutljivih poslovnih informacij – Trajanje kršitev – Zastaranje – Trajanje upravnega postopka – Razumni rok – Pravica do obrambe – Pripisljivost kršitev – Kršitve, ki so jih storili hčerinski družbi, partnerski podjem brez lastne pravne osebnosti in hčerinska družba – Izračun glob“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. julija 2015 

1.      Konkurenca – Upravni postopek – Zastaranje na področju glob – Nastop zastaranja glede hčerinske družbe – Nevplivanje na odgovornost matične družbe

(člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 25)

2.      Konkurenca – Upravni postopek – Obveznosti Komisije – Spoštovanje razumnega roka – Kršitev – Posledice – Zmanjšanje glob, ki so bile naložene vpletenim podjetjem, s strani Komisije – Zavrnitev zmanjšanja podjetjem, ki so vložila tožbe zoper nekatere odločbe, ki so bile sprejete glede njih v okviru upravnega postopka – Kršitev načela učinkovitega sodnega varstva – Kršitev načela enakega obravnavanja

(člen 81 ES; Uredba Sveta št. 1/2003)

1.      Hčerinski družbi, ki sta neposredno sodelovali pri kršitvah člena 81(1) ES, lahko legitimno uveljavljata, da se je zanju zastaralni rok, določen v členu 25(1)(b) Uredbe št. 1/2003, iztekel, ker so bile prve dejavnosti Komisije zaradi preiskave ali postopka v zvezi s kršitvami v smislu člena 25(3) navedene uredbe izvedene po tem, ko se je za ti hčerinski družbi iztekel navedeni rok.

Vendar nastop zastaranja iz člena 25 Uredbe št. 1/2003 ne povzroči, da se kršitev izbriše, niti ne prepreči Komisiji, da v odločbi ugotovi odgovornost za to kršitev, ampak pomeni zgolj, da se tisti, za katere zastaranje velja, izognejo postopku za naložitev sankcij. Poleg tega iz jezikovne, teleološke in sistematične razlage člena 25 Uredbe št. 1/2003 izhaja, da ima od nastopa zastaranja iz naslova odstavka 1 korist in se nanj lahko sklicuje vsaka od pravnih oseb ločeno, če Komisija proti njim vodi postopek. Tako zgolj to, da se je za hčerinski družbi matične družbe iztekel zastaralni rok, ne povzroči, da se postavi pod vprašaj odgovornost navedene družbe, in ne preprečuje, da se vodi postopek proti zadnji.

(Glej točke od 124 do 126 in 128.)

2.      Komisija je s tem, da je vsem podjetjem, ki so sodelovala pri kršitvah člena 81 ES, odobrila zmanjšanje naloženih glob zaradi predolgega trajanja upravnega postopka, z izjemo podjetij, ki so vložila tožbe zoper nekatere odločbe, ki so bile sprejete glede njih v okviru tega upravnega postopka, v odločbi o ugotovitvi kršitev pravil o konkurenci in naložitvi glob uporabila neupravičeno različno obravnavanje.

Razlogovanje Komisije, v skladu s katerim je to različno obravnavanje utemeljeno z različnostjo objektivno primerljivih položajev, ker so za razliko od drugih podjetij zadevna podjetja vložila tožbe, namreč ne glede na vprašanje, ali bi bila druga podjetja odvrnjena od sodnega uveljavljanja svojih pravic medtem, ko so vpletena v preiskavo Komisije zaradi kršitve pravil o konkurenci, ni v skladu z načelom učinkovitega sodnega varstva.

(Glej točke 326, 328 in 329.)