CIVILDIENESTA TIESAS RĪKOJUMS

(otrā palāta)

2011. gada 7. decembrī

Lieta F‑44/05 RENV

Guido Strack

pret

Eiropas Komisiju

Civildienests – Prasība par kaitējuma atlīdzību tiesvedības pārmērīga ilguma dēļ – Civildienesta tiesas kompetences neesamība – Lietas nodošana Eiropas Savienības Vispārējai tiesai

Priekšmets      Prasība saskaņā ar EKL 236. pantu un EAEKL 152. pantu, ar kuru G. Strack būtībā lūdz atcelt Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju biroja lēmumu noraidīt viņa kandidatūru šī biroja Publisko iepirkumu un līgumu nodaļas vadītāja amatam un lēmumu iecelt šajā amatā A. k‑gu, kā arī piespriest Komisijai samaksāt kompensāciju, atlīdzinot apgalvoto morālo kaitējumu

Nolēmums      Prasību par kaitējuma atlīdzību tiesvedības pārmērīga ilguma dēļ, kuru prasītājs iesniedzis savu 2011. gada 21. februārī iesniegto rakstveida apsvērumu 78.–85. punktā un kas ir šī raksta secinājumu rezolutīvās daļas A.4 punktā, nodot Eiropas Savienības Vispārējai tiesai. Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem saistībā ar šo prasību pieņemšanu atlikt.

Kopsavilkums

1.      Ierēdņi – Prasība – Prasība par kaitējuma atlīdzību – Izcelsme – Darba tiesiskās attiecības – Juridiskais pamats

(LESD 270. pants)

2.      Tiesvedība – Kompetences sadale starp dažādām Savienības tiesām – Prasība par kaitējuma atlīdzību tiesvedības pārmērīga ilguma dēļ – Civildienesta tiesas kompetences neesamība – Nodošana Vispārējai tiesai

(LESD 256. panta 1. punkta pirmā daļa; Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants; Tiesas Statūtu 51. panta pirmā daļa; Civildienesta tiesas Reglamenta 73. pants)

1.      Strīds starp ierēdni un iestādi, no kuras viņš ir atkarīgs vai bija atkarīgs, par zaudējumu atlīdzināšanu ietilpst LESD 270. panta piemērošanas jomā tikai tad, ja tie rodas darba tiesiskajās attiecībās, kas saista vai saistīja šo personu ar iestādi.

(skat. 8. punktu)

Atsauces

Civildienesta tiesa: 2011. gada 12. maijs, F‑50/09 Missir Mamachi di Lusignano/Komisija, 116. punkts un tajā minētā judikatūra, par ko ir iesniegta apelācijas sūdzības, kas tiek izskatīta Vispārējā tiesā, lieta T‑401/11 P.

2.      Civildienesta tiesai acīmredzami nav kompetences lemt par prasību par kaitējuma atlīdzību, ko cēlis bijušais ierēdnis tiesvedības pārmērīga ilguma dēļ, ciktāl tā skar tiesvedību, neskarot citus izteiktos prasījumus par kaitējuma atlīdzību. Apgalvotais kaitējums ir radies nevis darba tiesiskajās attiecībās, kas vieno prasītāju ar tā iestādi, bet kavēšanās pieņemt lēmumu rezultātā, kas, kā tiek apgalvots, ir piedēvējama Savienības tiesām un kas ir prasītāja tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums.

Šajā ziņā atbilstīgi Civildienesta tiesas Reglamenta 73. pantam prasība, kas ietilpst Tiesas vai Vispārējās tiesas kompetencē, ir jānodod tām, ja prasības pieteikums ir tikai dokuments, kurā ir ietverta virkne prasību, jo jebkura autonoma prasība pēc būtības var tikt uzskatīta par prasību šī 73. panta izpratnē. Turklāt no LESD 256. panta 1. punkta pirmās daļas un Tiesas Statūtu 51. panta pirmās daļas izriet, ka Vispārējās tiesas kompetencē ir izskatīt pirmajā instancē privātpersonu celtas prasības par kaitējuma atlīdzību, ja šo prasību pamatā nav darba tiesisko attiecību, kas saista vai saistīja attiecīgo personu ar iestādi.

(skat. 9. un 10. punktu)

Atsauce

Civildienesta tiesa: Missir Mamachi di Lusignano/Komisija, minēts iepriekš, 116. punkts un tajā minētā judikatūra.