Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 10. decembra spriedumu lietā T-512/12 Front Polisario/Padome 2016. gada 19. februārī iesniedza Eiropas Savienības Padome

(lieta C-104/16 P)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – A. de Elera-San Miguel Hurtado un A. Westerhof Löfflerová)

Pārējie lietas dalībnieki: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario), Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-512/12;

pieņemt galīgo nolēmumu par jautājumiem, kas ir šīs apelācijas sūdzības priekšmets, noraidot prasību atcelt Front Polisario (turpmāk tekstā – “prasītāja”) apstrīdēto tiesību aktu, un

piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies pirmās instances tiesvedībā un saistībā ar šo apelācijas sūdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai Padome izvirza vairākus pamatus, kas attiecas uz kļūdām tiesību piemērošanā.

Pirmkārt, Padome uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka prasītājai bija tiesības celt prasību Eiropas Savienības tiesā.

Otrkārt, tā apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka atceltais lēmums prasītāju skāra tieši un individuāli.

Treškārt, tā Vispārējai tiesai pārmet, ka tā ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pamatojot savu nolēmumu par atcelšanu ar pamatu, kuru prasītāja nav izvirzījusi un par kuru Padomei nav bijusi iespēja aizstāvēties.

Ceturtkārt, Padome Vispārējai tiesai pārmet ka tā ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka Padomei pirms atceltā lēmuma pieņemšanas bija jāpārbauda produktu, uz kuriem attiecas noslēgtais nolīgums, ražošanas darbību iespējamā ietekme uz Rietumsahāras iedzīvotāju cilvēktiesībām.

Piektkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka Padomei pirms atceltā lēmuma pieņemšanas bija jāpārliecinās, ka nav norāžu par to, ka saskaņā ar nolīgumu, kas tika noslēgts ar minēto lēmumu, Marokas kontrolē esošās Rietumsahāras teritorijas dabas resursi varētu tikt izmantoti, kaitējot tās iedzīvotājiem un aizskarot viņu pamattiesības.

Visbeidzot, Padome apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, atceļot apstrīdēto lēmumu daļēji, tādējādi izmainot tā būtību.

____________