Recurs introdus la 22 februarie 2024 de Republica Cehă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 6 decembre 2023 în cauza T-48/22, Republica Cehă/Comisia

(Cauza C-140/24 P)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Recurentă: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, J. Vláčil, J. Očková și J. Benešová, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Anularea punctului 2 din dispozitiv și a părții corespunzătoare din Hotărârea Tribunalului în cauza T-48/22;

anularea Deciziei (UE) 2021/2020 a Comisiei în măsura în care exclude cheltuieli în valoare totală de 25 596 118,58 euro;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă opt motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013¹ coroborat cu articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1307/2013² . Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că societățile afiliate trebuie să fie luate în considerare pentru a verifica dacă solicitantul ajutorului are statutul de fermier activ. Astfel, o asemenea cerință nu rezultă din nicio dispoziție de drept al Uniunii. Noțiunea de grup de persoane fizice sau juridice se bazează literal pe definiția fermierului care figurează la articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1307/2013 și vizează, așadar, o organizație de fermieri sub forma reglementată de dreptul național, iar nu o societate afiliată.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013 coroborat cu articolul 9 alineatul (2) al treilea paragraf din Regulamentul nr. 1307/2013. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că, pentru a răsturna prezumția negativă privind statutul de fermier activ, nu poate fi utilizat același criteriu pentru a demonstra că activitatea agricolă a solicitantului nu este secundară și că aceasta constituie principalul obiect de activitate, deși aceste două condiții se suprapun pe fond, iar Regulamentul nr. 639/2014¹ prevede în mod expres posibilitatea de a recurge la criterii alternative, singura limită fiind capacitatea criteriului ales de a demonstra că activitatea agricolă a solicitantului de ajutor nu este doar secundară.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1306/2013. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat faptele atunci când a concluzionat că Republica Cehă nu a demonstrat caracterul disproporționat al corecției financiare impuse în ceea ce privește dovada statutului de fermier activ, în pofida elementelor de probă anexate de Republica Cehă la cererea sa introductivă.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013 coroborat cu principiul bunei administrări, cu principiul încrederii legitime și cu articolul 34 alineatul (1) din Regulamentul nr. 908/2014¹ . Tribunalul ar fi săvârșit o denaturare a situației juridice prin faptul că nu a ținut seama, în decizia sa, de faptul că corecția financiară referitoare la pășunile permanente fusese impusă în pofida constatării Comisiei înseși referitoare la lipsa unei încălcări a dreptului Uniunii.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013 coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 34 din Regulamentul nr. 908/2014. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că termenele prevăzute la articolul 52 din Regulamentul nr. 1306/2013 și la articolul 34 din Regulamentul nr. 908/2014 se aplică nu numai transmiterii de informații referitoare la cuantificarea corecției financiare, ci și transmiterii de informații referitoare la existența unei încălcări a dreptului Uniunii. Procedând astfel, acesta a limitat dreptul statului membru la un control jurisdicțional privind existența unei încălcări a dreptului Uniunii, care este o condiție prealabilă impunerii unei corecții financiare.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013. Tribunalul a săvârșit o denaturare a faptelor atunci când a concluzionat că, în cadrul anchetei de audit AA/2017/010/CZ, Republica Cehă nu a furnizat probe suficiente cu privire la buna funcționare a sistemului de înregistrare a pășunilor permanente și că această dovadă nu fusese prezentată pentru prima dată decât în cadrul anchetei de monitorizare ulterioare AA/2020/012/CZ, în măsura în care Tribunalul nu a ținut seama de elementele de probă prezentate de Republica Cehă în cererea sa introductivă, la care s-a făcut referire expresă în cadrul motivelor.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1306/2013 coroborat cu articolul 72 din Regulamentul nr. 1306/2013 și cu articolul 13 din Regulamentul nr. 640/2014¹ . Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că autentificarea depunerii cererii în temeiul dreptului ceh, sub forma aplicării unei semnături olografe intervenite după expirarea termenului prevăzut la articolul 13 din Regulamentul nr. 640/2014, constituie o depunere tardivă a cererii. Astfel, cerința semnăturii olografe nu este un criteriu de admisibilitate a cererii prevăzut de dreptul Uniunii și se întemeiază numai pe dreptul național.

Al optulea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1306/2013. Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a examinat corecția financiară impusă creditelor în regimul disciplinei financiare, care reflectă corecțiile financiare impuse pentru diferitele scheme de ajutor, deși hotărârea atacată a anulat o parte importantă a corecției financiare impuse în temeiul a diferite scheme de ajutor. În plus, Tribunalul ar fi săvârșit o denaturare a faptelor atunci când a considerat că Comisia nu dispunea de elementele necesare pentru a cuantifica cu precizie corecția financiară în raport cu schema de ajutor SCF, deși elementele de probă anexate la cererea introductivă indicau contrariul.

____________

¹ Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 549).

¹ Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 637/2008 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului (JO 2013, L 347, p. 608).

¹ Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de modificare a anexei X la regulamentul menționat (JO 2014, L 181, p. 1).

¹ Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 908/2014 al Comisiei din 6 iulie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește agențiile de plăți și alte organisme, gestiunea financiară, verificarea conturilor, normele referitoare la controale, valorile mobiliare și transparența (JO 2014, L 255, p. 59).

¹ Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității (JO 2014, L 181, p. 48).