C‑92/09. és C‑93/09. sz. egyesített ügyek
Volker und Markus Schecke GbR
és
Hartmut Eifert
kontra
Land Hessen
(a Verwaltungsgericht Wiesbaden [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
„A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – Mezőgazdasági támogatások kedvezményezettjeire vonatkozó információk közzététele – Az e közzétételről szóló és annak módját megállapító uniós jogi rendelkezések érvényessége – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 7. és 8. cikk – 95/46/EK irányelv – A 18. és a 20. cikk értelmezése”
Az ítélet összefoglalása
1. Alapvető jogok – A magánélet tiszteletben tartása – A személyes adatok védelme – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikke – Hatály
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 7. és 8. cikk)
2. Alapvető jogok – A magánélet tiszteletben tartása – A személyes adatok védelme – Korlátozások – Feltételek
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 7. és 8. cikk, valamint 52. cikk, (1) bekezdés)
3. Mezőgazdaság – Közös agrárpolitika – Az EMGA és az EMVA általi finanszírozás – 1290/2005 rendelet és 259/2008 rendelet – Az EMGA‑ból és az EMVA‑ból nyújtott támogatások természetes személy kedvezményezettjeire vonatkozó személyes adatok kötelező közzététele
(Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 7. és 8. cikk; 1290/2005 tanácsi rendelet, 42. cikk, 8b. pont, és 44a. cikk; 259/2008 bizottsági rendelet)
4. Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – Az érvényesség megítélése – Az EMGA‑ból és az EMVA‑ból nyújtott támogatások kedvezményezettjeire vonatkozó személyes adatok közzétételét előíró rendeletek érvénytelenné nyilvánítása – Joghatások – Időbeli korlátozás
(EUMSZ 264. cikk, második bekezdés, és EUMSZ 267. cikk)
5. Jogszabályok közelítése – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – 95/46 irányelv – A felügyelő hatóság értesítésének kötelezettsége – Eltérés
(95/46 parlamenti és tanácsi irányelv, 18. cikk, (2) bekezdés, második francia bekezdés)
6. Jogszabályok közelítése – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – 95/46 irányelv – Előzetes ellenőrzés
(95/46 parlamenti és tanácsi irányelv, 20. cikk)
1. A magánélethez való jognak a személyes adatok védelméhez való jog tekintetében történő tiszteletben tartása – amelyet az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikke elismer – az azonosított vagy azonosítható természetes személyre vonatkozó valamennyi információra kiterjed. Ebből következően a jogi személyek csak annyiban részesülhetnek a Charta 7. és 8. cikke szerinti védelemben, amennyiben a jogi személy hivatalos neve alapján azonosítható egy vagy több természetes személy. Ez a helyzet, ha valamely társaság hivatalos neve alapján közvetlenül azonosíthatók az abban tagként részt vevő természetes személyek.
(vö. 52–54. pont)
2. Az Európai Unió Alapjogi Chartája 52. cikkének (1) bekezdése lehetővé teszi az olyan jogok korlátozását, mint amelyek a Charta 7. és 8. cikkében szerepelnek, feltéve hogy a korlátozásra a törvény által, e jogok és szabadságok lényeges tartalmának, valamint az arányosság elvének tiszteletben tartásával kerül sor, továbbá a korlátozás elengedhetetlen és ténylegesen az Unió által elismert általános érdekű célkitűzéseket vagy mások jogainak és szabadságainak védelmét szolgálja. A személyes adatok védelméhez való jog ezen esetleges jogszerű korlátozásai olyanok, mint amelyekre az emberi jogok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkének keretében van lehetőség.
(vö. 52., 65. pont)
3. Az 1437/2007 rendelettel módosított, a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005 rendelet 42. cikkének 8b. pontja és 44a. cikke, valamint az 1290/2005 rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló 259/2008 rendelet érvénytelen annyiban, amennyiben az EMGA‑ból és az EMVA‑ból nyújtott támogatások természetes személy kedvezményezettjeit illetően e rendelkezések előírják, hogy megfelelő szempontok – mint például a részükre nyújtott támogatások időtartama, gyakorisága vagy típusa, illetve nagysága – alapján történő különbségtétel nélkül, valamennyi kedvezményezettre vonatkozóan közzé kell tenni a személyes adataikat.
Ugyanis az EMGA‑ból és az EMVA‑ból az érintett kedvezményezettek részére nyújtott támogatások e kedvezményezettek bevételeinek – gyakran jelentős – részét képezik, és az említett kedvezményezettekre, valamint az általuk kapott támogatásokra vonatkozó név szerinti adatok internetes oldalon való közzététele, az ezen adatok harmadik személyek számára való hozzáférhetővé válása miatt, e kedvezményezetteknek az Európai Unió Alapjogi Chartája 7. cikke értelmében vett magánéletébe való beavatkozásnak minősül. E tekintetben nincs jelentősége annak a ténynek, hogy a közzétett adatok szakmai tevékenységre vonatkoznak. Egyébiránt az 1290/2005 rendelet 44a. cikkében és a 295/2008 rendeletben előírt közzététel a Charta 8. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartozó személyesadat‑kezelésnek minősül. Ezenkívül az a tény, hogy a kedvezményezetteket tájékoztatták a rájuk vonatkozó adatok kötelező közzétételéről nem teszi kétségessé, hogy megvalósul a magánéletükbe való beavatkozás, mivel az 1290/2005 rendelet 42. cikke 8b. pontjának és a 259/2008 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének, amelyek arra szorítkoznak, hogy a támogatások kedvezményezettjeit előzetesen értesítik a rájuk vonatkozó adatok közzétételéről, nem célja, hogy az általuk bevezetett személyesadat‑kezelést az említett kedvezményezettek hozzájárulására alapítsa.
Az említett beavatkozás nem igazolható az Európai Unió Alapjogi Chartája 52. cikkének (1) bekezdése alapján. Ugyanis az igaz, hogy a demokratikus társadalomban az adófizetőknek joguk van a közpénzek felhasználására vonatkozó információk megismeréséhez, a szóban forgó különböző érdekek súlyának kiegyensúlyozott mérlegeléséhez azonban az kellett volna, hogy az érintett intézmények még a szóban forgó rendelkezések elfogadása előtt megvizsgálják, hogy a valamennyi érintett kedvezményezettre, valamint az EMGA‑ból és az EMVA‑ból az egyes kedvezményezettek részére nyújtott pontos összegekre vonatkozó név szerinti adatok tagállamonként egységes és szabadon látogatható internetes oldalon – a nyújtott támogatások időtartama, gyakorisága, vagy típusa, illetve nagysága alapján való különbségtétel nélkül – történő közzététele nem lépi‑e túl az elérni kívánt jogos célok megvalósításához szükséges mértéket, különös tekintettel az e közzététellel a Charta 7. és 8. cikkében elismert jogokban okozott sérelemre. E tekintetben az átláthatóságra vonatkozó cél semmiképpen nem élvezhet automatikusan elsőbbséget a személyes adatok védelméhez való joggal szemben, még akkor sem, ha jelentős gazdasági érdekekről van szó. Mivel úgy tűnik, hogy az intézmények nem mérlegelték kiegyensúlyozottan egyrészt az 1290/2005 rendelet 44a. cikke és a 259/2008 rendelet céljainak súlyát, másrészt a természetes személyek számára a Charta 7. és 8. cikkében elismert jogok súlyát, és tekintettel arra, hogy a személyes adatok védelme alóli kivételeknek és a védelem korlátozásainak a feltétlenül szükséges mérték határain belül kell maradniuk, és hogy szóba jöhetnek olyan intézkedések, amelyek kevésbé sértik a természetes személyek említett alapvető jogát, miközben hatékonyan hozzájárulnak a szóban forgó uniós szabályozás céljainak megvalósításához, a Tanács és a Bizottság azzal, hogy kötelezővé tette az EMGA‑ból és az EMVA‑ból nyújtott támogatások valamennyi természetes személy kedvezményezettjei nevének és az általuk kapott összegeknek a közzétételét, túllépett az arányosság elve tiszteletben tartása által megkövetelt határokon.
Ezzel szemben az EMGA‑ból és az EMVA‑ból nyújtott támogatások jogi személy kedvezményezettjeit illetően – annyiban, amennyiben őket is megilletik a Charta 7. és 8. cikkében elismert jogok – figyelembe kell venni, hogy az 1290/2005 rendelet 42. cikkének 8b. pontjából és 44a. cikkéből, valamint a 259/2008 rendeletből fakadó közzétételi kötelezettség nem lépi túl az arányosság elvének tiszteletben tartása által támasztott korlátokat. A személyes adatok védelméhez való jog sérelmének jelentősége ugyanis eltér a jogi személyek és a természetes személyek esetében. E tekintetben a jogi személyek esetében szélesebb a rájuk vonatkozó információkkal kapcsolatos jelenlegi közzétételi kötelezettség terjedelme. Ezenfelül az érintett nemzeti hatóságokra aránytalanul nagy adminisztratív terhet róna annak vizsgálata a szóban forgó adatok közzététele előtt, hogy az EMGA‑ból és az EMVA‑ból nyújtott támogatások egyes jogi személy kedvezményezettjeinek neve alapján azonosíthatók‑e természetes személyek.
(vö. 58–61., 63., 65., 79., 85–87., 89. és 92. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
4. Abban az esetben, ha ezt a jogbiztonság megköveteli, az EUMSZ 264. cikk második bekezdése alapján – amely analógia útján alkalmazandó az EUMSZ 267. cikk szerinti azon előzetes döntéshozatali eljárásokban is, amelyek az Európai Unió jogi aktusai érvényességének vizsgálatára irányulnak – a Bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik arra, hogy minden egyedi esetben megjelölje az érintett jogi aktus azon joghatásait, amelyek továbbra is fennmaradnak.
Az 1437/2007 rendelettel módosított, a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005 rendelet 42. cikkének 8b. pontját és 44a. cikkét, valamint az 1290/2005 rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló 259/2008 rendeletet érvénytelennek nyilvánító ítélet keretében, tekintettel arra, hogy a tagállamokban az érvényesnek tekintett szabályozás alapján nagy számban került sor adatok közzétételére, az érintett rendelkezések érvénytelensége nem teszi lehetővé az EMGA‑ból és az EMVA‑ból nyújtott támogatások kedvezményezettjeit tartalmazó listák azon közzététele joghatásainak megkérdőjelezését, amelyre a nemzeti hatóságok által az említett rendelkezések alapján a jelen ítélet kihirdetését megelőzően került sor.
(vö. 93–94. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
5. A személyes adatok kezelése vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46 irányelv 18. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem teszi kötelezővé a személyesadat‑védelmi tisztviselő számára, hogy e rendelkezésnek megfelelően nyilvántartást vezessen az olyan személyesadat‑kezelési műveleteket megelőzően, mint amilyenek az 1437/2007 rendelettel módosított, a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005 rendelet 42. cikkének 8b. pontján és 44a. cikkén, valamint az 1290/2005 rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló 259/2008 rendeleten alapuló adatkezelési műveletek.
(vö. 101. pont és a rendelkező rész 3. pontja)
6. A személyes adatok kezelése vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46 irányelv 20. cikkét úgy kell értelmezni, hogy nem kötelezi a tagállamokat arra, hogy tegyék kötelezővé az e rendelkezés szerinti előzetes ellenőrzést az adatoknak az 1437/2007 rendelettel módosított, a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005 rendelet 42. cikke 8b. pontján és 44a. cikkén, valamint az 1290/2005 rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló 259/2008 rendeleten alapuló közzététele tekintetében.
(vö. 108. pont és a rendelkező rész 4. pontja)