Pritožba, ki jo je German Khan vložil 8. februarja 2024 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. novembra 2023 v zadevi T-333/22, Khan/Svet
(Zadeva C-111/24 P)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnik: German Khan (zastopnika: T. Marembert in A. Bass, avocats)
Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije
Predlogi
Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
sodbo Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2023 v zadevi Khan/Svet (T-333/22) razveljavi;
posledično vsebinsko odloči o tožbi in:
razglasi za ničen Sklep Sveta 2022/429 z dne 15. marca 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, v delu, ki se nanaša na pritožnika;
razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/427 z dne 15. marca 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, v delu, ki se nanaša na pritožnika;
razglasi za ničen Sklep Sveta (SZVP) 2022/1530 z dne 14. septembra 2022 o spremembi Sklepa 2014/145 o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, v delu, ki se nanaša na pritožnika;
razglasi za nično Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/1529 z dne 14. septembra 2022 o izvajanju Uredbe 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, v delu, ki se nanaša na pritožnika.
podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 29. novembra 2023 v zadevi Khan/Svet (T-333/22) in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;
Svetu v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja osem pritožbenih razlogov.
Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 7 in 47 Listine o temeljnih pravicah ter na bistveno kršitev postopka in člena 36 Statuta Sodišča zaradi nezadostne obrazložitve. Z izpodbijano sodbo naj bi bili kršeni pritožnikova pravica do učinkovitega pravnega sredstva in pravica do ugleda, ker naj ne bi bile preučene vse trditve v zvezi z neresničnostjo trditev Sveta glede merila (d) iz člena 2(1) spremenjenega Sklepa 2014/145 in člena 3(1) spremenjene Uredbe 269/2014.
Z drugim pritožbenim razlogom Splošnemu sodišču očita, da je kršilo člen 2(1)(g) spremenjenega Sklepa 2014/145 in člen 3(1)(g) spremenjene Uredbe 269/2014, ker naj bi bila razlaga pojma „vodilni“ poslovnež v izpodbijani sodbi napačna.
Tretji pritožbeni razlog temelji na kršitvi člena 29 PEU in člena 215(2) PDEU. V izpodbijani sodbi naj bi bila storjena napaka, ker je bilo v njej ugotovljeno, da naj bi zadevne določbe dopuščale sankcioniranje kategorij oseb, ki niso dovolj povezane z režimom, na katerega namerava Unija izvajati pritisk.
Četrti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela pravne varnosti, lastninske pravice in svobode gospodarske pobude. Razlaga člena 2(1)(g) spremenjenega Sklepa 2014/145 in člena 3(1)(g) spremenjene Uredbe 269/2014 v izpodbijani sodbi naj ne bi bila združljiva z navedenimi načeli.
V okviru petega pritožbenega razloga se Splošnemu sodišču očita, da je izkrivilo pomen in obseg dokaza št. 2, ki ga je predložil Svet, in priloge C5, ki jo je predložil pritožnik, s tem, da ni odgovorilo na pritožnikove trditve. Poleg tega naj bi bila obrazložitev izpodbijane sodbe nezadostna in protislovna, kar je v nasprotju s členom 296 PDEU in členom 36 Statuta Sodišča.
Šesti in sedmi pritožbeni razlog se nanašata na kršitev člena 2(1)(g) spremenjenega Sklepa 2014/145 in člena 3(1)(g) spremenjene Uredbe 269/2014. Splošnemu sodišču se očita izkrivljanje dokazov ter bistvena kršitev postopka in kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU in člena 36 Statuta Sodišča, in sicer zaradi nezadostne obrazložitve. Po eni strani naj bi iz izpodbijane sodbe zgolj na podlagi spornega položaja banke Alfa na seznamu velikih davčnih zavezancev napačno izhajalo, da je bančni sektor vir znatnih dohodkov ruske vlade.
Po drugi strani naj bi bila razlaga pojma gospodarskih sektorjev, ki zagotavljajo „znaten vir prihodka vladi Ruske federacije“, v izpodbijani sodbi napačna.
Nazadnje, osmi pritožbeni razlog temelji na domnevni kršitvi načel poštenega sojenja in enakosti orožij, na kršitvi načela kontradiktornosti in na tem, da naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo obsega svojega sodnega nadzora. Z izpodbijano sodbo naj bi bila kršena zadevna načela, ker je v točki 104 navedeno, da „novica tiskovne agencije Interfax z dne 15. marca 2022, iz katere je razvidno, da je Alfa Bank napovedala spremembo svoje lastniške strukture in da pritožnik ni več ,solastnik‘, predložena brez drugega uradnega dokumenta, ki bi jo potrjeval, in v kateri nista navedena zlasti natančen datum te spremembe ali identiteta pridobitelja deleža tožeče stranke, ne more zadostovati za dokaz prenosa deleža tožeče stranke“, zaradi česar je pritožnik postavljen v bistveno slabši položaj.
____________