Vec T‑157/23
(uverejnenie výňatkov)
Kneipp GmbH
proti
Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo
Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 24. apríla 2024
„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Joyful by nature – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie JOY – Relatívny dôvod zamietnutia – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) č. 2017/1001 – Dôkaz o dobrom mene – Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky“
1. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana staršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienky – Dobré meno ochrannej známky v členskom štáte alebo v Únii – Pojem – Kritériá posúdenia
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 5)
(pozri body 15, 19)
2. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana staršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienky – Dobré meno ochrannej známky v členskom štáte alebo v Únii – Dôkaz o dobrom mene – Dôkazné bremeno
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 5)
(pozri body 20 – 22, 38 – 42)
3. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana staršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné – Slovné ochranné známky Joyful by nature a JOY
(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 5)
(pozri body 31 – 36, 58 – 60, 73 – 75, 88, 92)
Zhrnutie
Všeobecný súd vo svojom rozsudku zamietol žalobu podanú žalobkyňou, spoločnosťou Kneipp GmbH, prihlasovateľkou ochrannej známky, a rozhodol o otázke dôkazného bremena v súvislosti s dobrým menom ochrannej známky. Rozhodol, že hoci dôkazné bremeno o dobrom mene ochrannej známky nesie jej majiteľ, dobré meno sa stráca postupne, a preto bolo povinnosťou žalobkyne preukázať, že dobré meno, ktoré staršia ochranná známka postupne získavala v priebehu niekoľkých rokov, náhle zaniklo počas posledného skúmaného roka.
Dňa 29. novembra 2019 žalobkyňa podala na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) prihlášku ochrannej známky Európskej únie pre slovné označenie Joyful by nature.(1)
Jean Patou podal námietku proti zápisu tejto ochrannej známky a tvrdil, že existuje pravdepodobnosť zámeny a porušenia dobrého mena viacerých jeho starších práv vrátane slovnej ochrannej známky Európskej únie JOY zapísanej v roku 2016.
Námietkové oddelenie EUIPO vyhovelo námietke na základe článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001 vzhľadom na dobré meno uvedenej staršej ochrannej známky.(2)
Na základe odvolania žalobkyne odvolací senát EUIPO čiastočne zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia pre niektoré služby. Zamietol však žalobu v súvislosti s ostatnými tovarmi a službami, najmä vzhľadom na to, že Jean Patou preukázal dobré meno, ktoré mala staršia ochranná známka pre voňavkárske výrobky a parfumy.
V tejto súvislosti podala žalobkyňa žalobu, v ktorej namietala porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia 2017/1001.
Posúdenie Všeobecným súdom
V rámci posudzovania, či staršia ochranná známka má dobré meno, Všeobecný súd na úvod pripomenul, že dobré meno musí byť preukázané ku dňu podania prihlášky prihlasovanej ochrannej známky, v prejednávanej veci k 29. novembru 2019.
Po prvé Všeobecný súd konštatoval, že dôkazy, ktoré predložil Jean Patou, preukazujú, že staršia ochranná známka mala k tomuto dátumu dobré meno na podstatnej časti územia Únie pre voňavkárske výrobky a parfumy. Dôvodom je skutočnosť, že staršia ochranná známka je všeobecne známa širokej verejnosti, hoci prestížne ocenenia, ktoré získal parfum Joy uvedený v dôkazoch, pochádzajú z obdobia spred niekoľkých rokov a v rokoch 2013 až 2018 došlo k poklesu predaja. Všeobecný súd zastával názor, že staršia ochranná známka sa v každom prípade v minulosti tešila vysokému stupňu všeobecnej známosti, ktorá – aj za predpokladu, že sa v priebehu rokov mohla znížiť – ku dňu podania prihlášky prihlasovanej ochrannej známky stále existovala, takže určitá „zvyšková“ všeobecná známosť mohla k tomuto dátumu pretrvávať.
Po druhé Všeobecný súd rozhodol o dôkaznom bremene týkajúcom sa dobrého mena, pričom poukázal na to, že dokument vyhotovený niekedy pred dátumom alebo po dátume podania prihlášky predmetnej ochrannej známky môže obsahovať užitočné informácie, keďže dobré meno ochrannej známky sa spravidla získava postupne. Poukázal na to, že rovnaká argumentácia platí aj pre stratu takéhoto dobrého mena, ktoré sa spravidla stráca postupne. Dôkazná hodnota takéhoto dokumentu sa môže meniť v závislosti od dĺžky časového odstupu medzi relevantným obdobím a dňom, keď bola podaná prihláška. V tejto súvislosti z judikatúry vyplýva, že ani samotná skutočnosť, že dôkazy uvádzajú dátum starší ako päť rokov od dátumu podania, ich nemôže zbaviť dôkaznej hodnoty. Podľa judikatúry okrem toho stále vyplýva, že dôkazné bremeno týkajúce sa dobrého mena nesie majiteľ staršej ochrannej známky.
V prejednávanej veci odvolací senát poukázal na to, že väčšina predložených dôkazov sa týkala obdobia od roku 2013 do roku 2017, pričom niektoré z nich pochádzali z rokov 1990, 2000 alebo 2006, ale že dôkazy v skutočnosti obsahovali náznaky pokračujúceho úsilia zo strany Jeana Patoua o zachovanie jeho podielu na trhu v roku 2018. Dodal, že strata dobrého mena málokedy nastane naraz, ale ide skôr o dlhodobý proces, pretože dobré meno sa spravidla buduje niekoľko rokov a nedá sa jednoducho zapnúť a vypnúť. Podľa odvolacieho senátu bolo teda na žalobkyni, aby preukázala takúto drastickú stratu dobrého mena v krátkom časovom období.
Všeobecný súd konštatoval, že toto posúdenie nepredstavuje prenesenie dôkazného bremena a je v súlade so spomínanou judikatúrou. Odvolací senát totiž pri neexistencii konkrétnych dôkazov preukazujúcich, že dobré meno, ktoré staršia ochranná známka postupne získala v priebehu niekoľkých rokov, náhle zaniklo v priebehu posledného skúmaného roka, oprávnene dospel k záveru, že staršia ochranná známka mala k relevantnému dátumu stále dobré meno.
Všeobecný súd preto pokračoval vo svojej analýze a rozhodol, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď usúdil, že relevantná verejnosť bola schopná preukázať spojitosť medzi kolidujúcimi ochrannými známkami. Všeobecný súd teda dospel k záveru, že jednak existuje budúce riziko, ktoré nie je hypotetické, že žalobkyňa bude mať neoprávnený prospech z dobrého mena staršej ochrannej známky, a jednak že neexistuje oprávnený dôvod na používanie prihlasovanej ochrannej známky, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.