Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (laajennettu yhdeksäs jaosto) 5.10.2020 – Intermarché Casino Achats vastaan komissio

(asia T-254/17)

Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Hallinnollinen menettely – Päätös, jossa määrätään tarkastuksesta ‐ Asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklaa koskeva lainvastaisuusväite – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Prosessuaalinen yhdenvertaisuus – Perusteluvelvollisuus – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Riittävän painavat aihetodisteet – Viitteet epäiltyyn rikkomiseen osallistumisesta – Oikeasuhteisuus

1.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Oikeussuojakeinojen järjestelmä, joka täyttää vaikuttavuutta, tehokkuutta, varmuutta ja käsittelyaikojen kohtuullisuutta koskevat edellytykset

(SEUT 263, 268, 277, 278 ja 340 artikla; Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 157 artiklan 2 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohta)

(ks. 54-79 kohta)

2.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen – Asianomaisen yrityksen mahdollisuus vedota täysimääräisesti puolustautumisoikeuksiin vasta väitetiedoksiannon lähettämisen jälkeen – Komission velvollisuus ilmoittaa yritykselle tutkinnan kohde ja tarkoitus sitä koskevan ensimmäisen toimenpiteen toteuttamisvaiheessa

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artikla)

(ks. 81-97 kohta)

3.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Tarkastuspäätös – Perusteluvelvollisuus – Laajuus – Tarkastuspäätöksen maininta tiedoista, jotka osoittavat komissiolla olevan riittävän painavia aihetodisteita, joiden perusteella rikkomista voidaan epäillä – Velvollisuus paljastaa mainitut aihetodisteet – Velvollisuutta ei ole

(SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohta)

(ks. 107-112, 120-125 kohta)

4.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Tarkastuspäätös – Perusteluvelvollisuus – Laajuus – Velvollisuus ilmoittaa täsmällisesti epäilty rikkomisajanjakso – Velvollisuutta ei ole

(SEUT 296 artikla; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohta)

(ks. 127-129 kohta)

5.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Tarkastuspäätös – Suhteellisuusperiaatteen noudattaminen – Tarkastuksen kesto – Kohtuullisen ajan noudattaminen – Jälkikäteisarviointi

(Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artikla ja 52 artiklan 1 ja 3 kohta; neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohta)

(ks. 158-162 kohta)

6.      Tuomioistuinmenettely – Määräaika näytön esittämiselle – Näytön esittäminen prosessinjohtotoimella vahvistetun vastausajan päättymisen jälkeen – Vaatimus pätevän perusteen esittämisestä viivästymiselle – Perustetta ei ole esitetty – Tutkimatta jättäminen

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 85 artiklan 1 ja 3 kohta)

(ks. 175-183 kohta)

7.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Komissiolla oltava riittävän painavat aihetodisteet, joiden perusteella rikkomista voidaan epäillä – Tutkintaa ei aloitettu ennen tarkastuspäätöksen tekemistä – Tutkinnan aloittamista edeltäneet haastattelut – Velvollisuus äänittää haastattelut tai esittää ne virallisesti kirjallisessa muodossa – Velvollisuutta ei ole

(Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 19 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 773/2004 3 artiklan 1 ja 3 kohta)

(ks. 190-218 kohta)

8.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Komissiolla oltava riittävän painavat aihetodisteet, joiden perusteella rikkomista voidaan epäillä – Tarkastuspäätöksen perusteena olevien aihetodisteiden esittäjät – Tietojen toimittaja, jolla on tiiviit yhteydet rikkomisesta epäiltyihin – Hyväksyttävyys

(Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohta)

(ks. 220-232 kohta)

9.      Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Komissiolla oltava riittävän painavat aihetodisteet, joiden perusteella rikkomista voidaan epäillä – Tarkastuspäätöksen perusteena olevien aihetodisteiden sisältö – Yhdenmukaistettuja menettelytapoja koskeva erityinen todistelujärjestelmä – Seuraukset – Kynnys, joka koskee sen tunnustamista, onko komissiolla riittävän painavia aihetodisteita, ja joka on alempi kuin yhdenmukaistetun menettelytavan toteamiseen tarvittava kynnys

(Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohta)

(ks. 233-242 kohta)

10.    Kilpailu – Hallinnollinen menettely – Komission tarkastustoimivalta – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskeva oikeus – Komissiolla oltava riittävän painavat aihetodisteet, joiden perusteella rikkomista voidaan epäillä – Tarkastuspäätöksen perusteena olevien aihetodisteiden sisältö – Tietojenvaihto kilpailijoiden välillä – Julkiset tiedot – Painavien aihetodisteiden puuttuminen – Kotirauhan loukkaamattomuutta koskevan oikeuden loukkaaminen

(Neuvoston asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohta)

(ks. 264-281 kohta)

Aihe

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 9.2.2017 tekemä päätös C(2017) 1056 final, jossa kantaja ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1).

Ratkaisu

1) Komission 9.2.2017 tekemän päätöksen C(2017) 1056 final 1 artiklan b kohta, jossa Intermarché Casino Achats ja kaikki suoraan tai välillisesti sen määräysvallassa olevat yhtiöt määrätään suostumaan tarkastukseen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla (asia AT.40466 – Tute 1), kumotaan.

2) Kanne hylätään muilta osin.

3) Intermarché Casino Achats, Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.