Žaloba podaná dne 23. května 2011 - Xeda International v. Komise

(Věc T-269/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Xeda International SA (Saint Andiol, Francie) (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou.

Zrušit napadené rozhodnutí.

Uložit žalované náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně navrhuje zrušení rozhodnutí Komise 2011/143/EU ze dne 3. března 2011 o nezařazení etoxychinu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o změně rozhodnutí Komise 2008/941/ES (Úř. věst. L 59, s. 71).

V důsledku napadeného rozhodnutí byl údaj o etoxychinu v rozhodnutí 2008/941/ES vymazán a etoxychin nesmí být zapsán jako účinná látka v příloze I směrnice 91/414/EHS. Žalobkyni již proto nebude v Evropské unii povoleno vyrábět a prodávat etoxychin a produkty na bázi etoxychinu a ode dne 3. září 2011 ztratí registraci těchto látek v členských státech.

Na podporu žaloby žalobkyně uplatňuje tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení. Napadené rozhodnutí podle žalobkyně skutečně zakazuje používání etoxychinu v přípravcích na ochranu rostlin na základě vědeckých obav a tvrzeném nedostatku údajů uvedených v šestém bodě odůvodnění daného rozhodnutí, na které žalobkyně jednotlivě dostatečně odpověděla nebo které nebyly obavou odůvodňující nezařazení.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na obhajobu a podstatných formálních náležitostí. Podle žalobkyně je napadené rozhodnutí v rozporu s jejím právem na obhajobu a právem na spravedlivý proces, jelikož Komise žalobkyni neposkytla možnost a dostatek času k posouzení obav, které se objevily v pozdější fázi řízení, a řádně nezvážila její připomínky předložené v souvislosti s tvrzeným nedostatkem údajů.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení základních zásad práva EU.

Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí bylo přijato v rozporu se zásadou právní jistoty a jejím legitimním očekáváním, jež vyplývá z řízení týkajícího se podání nové žádosti podle nařízení Komise (ES) č. 33/2008 ze dne 17. ledna 2008.

Žalobkyně rovněž tvrdí, že napadené rozhodnutí je nepřiměřené s ohledem na opatření, která má k dispozici Komise, a na nevýhody způsobené ve vztahu ke sledovaným cílům.

____________