Věc T-118/06

Zuffa, LLC

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství – Přihláška slovní ochranné známky Společenství ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP – Absolutní důvody pro zamítnutí – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Popisný charakter – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a článek 73 nařízení (ES) č. 40/94“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Samostatný přezkum jednotlivých důvodů pro zamítnutí

[Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)]

2.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Absolutní důvody pro zamítnutí – Samostatný přezkum důvodů pro zamítnutí s ohledem na každý z výrobků nebo služeb uvedených v přihlášce k zápisu

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 7 odst. 1 a článek 73)

1.      Každý z důvodů pro zamítnutí zápisu vyjmenovaných v čl. 7 odst. 1 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství je třeba vykládat ve světle obecného zájmu, který je základem každého z nich, jelikož je každý z těchto důvodů pro zamítnutí nezávislý na ostatních a vyžaduje samostatný přezkum. Obecný zájem zohledněný při zkoumání každého z těchto důvodů pro zamítnutí totiž může, ba dokonce musí, odrážet rozdílné úvahy podle dotčeného důvodu pro zamítnutí.

V tomto ohledu se obecný zájem, který je základem čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94, týká jednak potřeby neomezovat nepatřičně disponibilitu označení, jehož zápis je požadován, pro ostatní subjekty nabízející výrobky nebo služby srovnatelné s výrobky nebo službami, pro které je zápis požadován, a jednak toho, aby spotřebiteli nebo koncovému uživateli byla zaručena totožnost původu výrobků nebo služeb označených přihláškou ochranné známky tím, že je jim umožněno tyto výrobky nebo služby rozlišit bez možnosti záměny od výrobků nebo služeb, které mají jiný původ. Taková záruka totiž představuje základní funkci ochranné známky.

Ustanovení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94 sleduje cíl obecného zájmu, který vyžaduje, aby označení nebo údaje popisující vlastnosti výrobků nebo služeb, pro které je zápis požadován, mohly být všemi volně užívány. Toto ustanovení zabraňuje tedy tomu, aby taková označení nebo údaje byly vyhrazeny pouze jedinému podniku z důvodu jejich zápisu jako ochranné známky.

Z předcházejícího vyplývá, že oblasti působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 40/94 se zjevně překrývají. Z judikatury zvláště vyplývá, že slovní ochranná známka, která popisuje vlastnosti výrobků nebo služeb ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) uvedeného nařízení, může být v důsledku toho a      priori považována za ochrannou známku rovněž postrádající rozlišovací způsobilost s ohledem na tytéž výrobky nebo služby ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) téhož nařízení. Toto prokázání však musí být provedeno zvlášť.

(viz body 23–26)

2.      Oblasti působnosti důvodů uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství se zjevně překrývají. Z judikatury zvláště vyplývá, že slovní ochranná známka, která popisuje vlastnosti výrobků nebo služeb ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) uvedeného nařízení, může být v důsledku toho a priori považována za ochrannou známku rovněž postrádající rozlišovací způsobilost s ohledem na tytéž výrobky nebo služby ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) téhož nařízení. Toto prokázání však musí být provedeno zvlášť.

Z toho vyplývá, že pokud je zápis ochranné známky požadován pro různé výrobky nebo služby, musí odvolací senát Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ověřit in concreto, zda se na dotčenou ochrannou známku nevztahuje žádný z důvodů pro zamítnutí zápisu uvedených v čl. 7 odst. 1 nařízení č. 40/94 ve vztahu ke každému z těchto výrobků nebo služeb, a může dospět k odlišným závěrům podle výrobků nebo služeb, které jsou předmětem přezkumu. Odvolací senát tedy v případě, kdy zamítá zápis ochranné známky, musí ve svém rozhodnutí uvést závěr, ke kterému dospěl pro každý z výrobků a služeb uvedených v přihlášce k zápisu, nezávisle na způsobu, jakým byla tato přihláška formulována. Nicméně, pokud je stejný důvod pro zamítnutí namítán vůči určité kategorii nebo skupině výrobků či služeb, může se příslušný orgán omezit na souhrnné odůvodnění pro všechny dotčené výrobky nebo služby.

V tomto ohledu se možnost odvolacího senátu provést souhrnné odůvodnění pro řadu výrobků nebo služeb může vztahovat pouze na výrobky a služby, které mezi sebou mají dostatečně přímou a konkrétní vazbu, takže tvoří dostatečně stejnorodou kategorii, což umožní, že všechny skutkové a právní úvahy, které tvoří odůvodnění dotčeného rozhodnutí, jednak dostatečně objasní úvahy sledované odvolacím senátem pro každý z výrobků a služeb náležející do této kategorie, a jednak mohou být použity bez rozdílu na každý z dotčených výrobků a služeb. Pouhá skutečnost, že dotčené výrobky nebo služby spadají do téže třídy ve smyslu Niceské dohody, přitom za tímto účelem dostačující není, jelikož tyto třídy často obsahují rozsáhlou škálu výrobků nebo služeb, které mezi sebou nemají nezbytně dostatečně přímou a konkrétní vazbu.

(viz body 26–28)