Byla T-118/06

Zuffa, LLC

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas – Žodinio Bendrijos prekių ženklo ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP paraiška – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Skiriamųjų požymių nebuvimas – Apibūdinamasis pobūdis – Pareiga motyvuoti – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai ir 73 straipsnis“

Sprendimo santrauka

1.      Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Atskiras įvairių atmetimo pagrindų nagrinėjimas

(Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)

2.      Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Absoliutūs atmetimo pagrindai – Atskiras atmetimo pagrindų nagrinėjimas kiekvienos paraiškoje nurodytos prekės ar paslaugos atveju

(Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalis ir 73 straipsnis)

1.      Kiekvieną Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalyje išvardytą atmetimo pagrindą reikia aiškinti atsižvelgiant į visuomenės interesą, kuriuo grindžiamas kiekvienas jų, nes kiekvienas iš šių pagrindų nepriklauso nuo kitų ir reikalauja atskiro nagrinėjimo. Nagrinėjant kiekvieną iš šių atmetimo pagrindų visuomenės interesas, į kurį atsižvelgiama, gali ar net privalo atspindėti įvairius vertinimus, nelygu aptariamas atmetimo pagrindas.

Šiuo klausimu Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkte minimas visuomenės interesas nurodo būtinybę nepagrįstai neapriboti kitų ūkio subjektų, siūlančių prekes ar paslaugas, panašias į tas, kurioms prašoma registracijos, galimybės pasirinkti žymenį, kurį prašoma įregistruoti, bei garantuoti vartotojui ar galutiniam naudotojui prašomu įregistruoti prekių ženklu žymimų prekių ar paslaugų kilmės tapatybę, kad jis galėtų neklysdamas atskirti šias prekes ar paslaugas nuo kitokios kilmės prekių ar paslaugų. Tokia garantija yra esminė prekių ženklo funkcija.

Kalbant apie Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktą, pažymėtina, kad šia nuostata siekiama visuomenės intereso tikslo, reikalaujančio, kad prekių ir paslaugų, kurioms prašoma registracijos, savybes apibūdinantys žymenys ir nuorodos galėtų būti laisvai naudojami visų. Taigi ši nuostata draudžia suteikti išimtinę teisę naudoti šiuos žymenis ar nuorodas vienintelei įmonei dėl to, kad jie buvo įregistruoti kaip prekių ženklai.

Iš viso to, kas išdėstyta, išplaukia, jog egzistuoja aiškus pagrindų, išvardytų Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose, taikymo sričių sutapimas. Iš teismų praktikos matyti, kad žodinis prekių ženklas, kuris apibūdina prekių ar paslaugų požymius minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punkto prasme, dėl šios priežasties a priori gali būti laikomas taip pat neturinčiu skiriamojo požymio, palyginti su tomis pačiomis prekėmis ar paslaugomis minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkto prasme. Tačiau tai turi būti įrodyta atskirai.

(žr. 23–26 punktus)

2.      Egzistuoja aiškus pagrindų, išvardytų Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose, taikymo sričių sutapimas. Iš teismų praktikos matyti, kad žodinis prekių ženklas, kuris apibūdina prekių ar paslaugų požymius minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punkto prasme, dėl šios priežasties a priori gali būti laikomas taip pat neturinčiu skiriamojo požymio tų pačių prekių ar paslaugų atžvilgiu to paties reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkto prasme. Tačiau tai turi būti įrodyta atskirai.

Iš to išplaukia, kad kai prekių ženklą prašoma įregistruoti įvairioms prekėms ar paslaugoms, Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) apeliacinė taryba in conreto turi patikrinti, ar prekių ženklui taikytini Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalyje išvardyti pagrindai kiekvienos iš šių prekių ar paslaugų atžvilgiu, ir gali padaryti skirtingą išvadą, nelygu nagrinėjamos prekės ar paslaugos. Todėl Apeliacinė taryba, atsisakydama registruoti prekių ženklą, savo sprendime turi nurodyti išvadą, kurią padarė dėl kiekvienos paraiškoje įregistruoti nurodytos prekės ir paslaugos, nesvarbu, kaip suformuluota ši paraiška. Tačiau kai tas pats atsisakymo pagrindas taikomas prekių ar paslaugų kategorijai ar grupei, kompetentinga valdžios institucija gali pateikti tik bendrus motyvus visoms nurodytoms prekėms ar paslaugoms.

Apeliacinės tarybos galimybė pateikti bendrus motyvus grupei prekių ar paslaugų turėtų apimti tik tas prekes ir paslaugas, kurios tarpusavyje pakankamai tiesiogiai ir konkrečiai susijusios taip, kad sudaro gana vientisą kategoriją, leidžiančią, kad visi nagrinėjamo sprendimo motyvus sudarantys faktiniai ir teisiniai paaiškinimai aiškiai atspindėtų Apeliacinės tarybos argumentus dėl kiekvienos iš šių prekių ir paslaugų, priklausančių šiai kategorijai, ir galėtų būti neišskiriant taikomi kiekvienai iš atitinkamų prekių ir paslaugų. Taigi tik aplinkybės, kad nagrinėjamos prekės ar paslaugos priklauso tai pačiai Nicos sutarties klasei, šiuo atveju nepakanka, nes šios klasės dažnai apima labai skirtingas prekes ar paslaugas, kurios nebūtinai tarpusavyje pakankamai tiesiogiai ir konkrečiai susijusios.

(žr. 26–28 punktus)