Žaloba podaná dne 3. října 2011 - Igcar Chemicals v. Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

(Věc T-526/11)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Igcar Chemicals, SL (Rubí, Španělsko) (zástupce: L. Fernández Vaissieres, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

rozhodl, že žaloba je opodstatněná a přípustná;

částečně zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká vystavení faktury za administativní poplatky a zrušil uvedenou fakturu;

uložil ECHA náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba se týká zrušení rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky (dále jen "ECHA") číslo SME (2011) 0572 ze dne 3. srpna 2011 a následného zrušení faktury vystavené za administrativní poplatky (faktura číslo 10028302 ze dne 5. srpna 2011).

V tomto ohledu je třeba připomenout, že podnik, který je žalobkyní, v rozhodné době předběžně zaregistroval různé látky, které měl v úmyslu přihlásit. Před tímto přihlášením byl podnik nesprávně zaregistrován jako malý podnik.

V červnu 2011 na základě čl. 13 odst. 3 nařízení Komise (ES) č. 340/2008 ze dne 16. dubna 2008 o poplatcích a platbách Evropské agentuře pro chemické látky podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek (REACH) (dále jen "nařízení o poplatcích") požadovala Agentura od žalobkyně, aby prokázala, že má nárok na snížení registračního poplatku, který jí byl uložen. Ve své odpovědi žalobkyně uvedla, že její velikost odpovídá střednímu podniku a tato okolnost byla zohledněna a dobrovolně opravena v systému REACH-IT před přijetím výše uvedené žádosti ECHA.

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně pět žalobních důvodů.

První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Evropská komise není příslušná k tomu, aby převedla na ECHA pravomoc ukládat administrativní poplatky a ECHA nebyla příslušná k přijetí rozhodnutí své správní rady MB/29/2010 ze dne 12. listopadu 2010 ["on the classification of charges for which services are levied ").

Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že tím, že Komise stanovila v čl. 13 odst. 4 nařízení o poplatcích, že ECHA uloží administrativní poplatek odlišný od registračního poplatku, přičemž pouze tento registrační poplatek je povolen předpisy zakládajícími ECHA, překračuje rámec toho, co tyto předpisy povolují a v tomto ohledu článek 114 SFEU nestačí k založení příslušnosti Komise nebo ECHA.

Druhý žalobní důvod vychází z protiprávního přenesení pravomocí uvedených v čl. 13 odst. 4 nařízení o poplatcích.

Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že výše uvedené ustanovení ponechává stanovení administrativního poplatku na volném uvážení ECHA, aniž by stanovilo jeho cíle, obsah, rozsah a dobu trvání a článek 2 rozhodnutí MB/29/2010 a zejména tabulka 1 jeho přílohy jsou protiprávní.

Třetí žalobní důvod vychází z represivního charakteru rozhodnutí MB/29/2010.

Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že je sice pravda, že podle čl. 74 odst. 1 základního nařízení o ECHA může agentura zpoplatňovat služby, které poskytuje podle čl. 74 odst. 3 téhož předpisu, jsou poplatky a jiné zdroje příjmů určovány takovým způsobem, aby stačily k pokrytí nákladů vynaložených na poskytnuté služby. Avšak administrativní poplatek ve výši 14 500 eur nemůže být odůvodněn ověřováním provedeným ECHA, jelikož tato částka je nepřiměřená vzhledem k poskytnutým službám. Krom toho tyto administrativní poplatky mají charakter sankce.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty.

Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že systém REACH-IT neposkytuje podnikům dostatečné informace k tomu, aby se mohly seznámit se sankcemi, které jim mohou být uloženy v souvislosti s povinností ověřování jejich velikosti. Krom toho Agentura nezohlednila neexistenci úmyslu žalobkyně, jakož i dobrovolnou opravu chyby.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality při stanovení dotčených administrativních poplatků.

____________