Valitus, jonka P on tehnyt 10.5.2010 virkamiestuomioistuimen asiassa F-89/08, P v. parlamentti, 24.2.2010 antamasta tuomiosta

(Asia T-213/10 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: P (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja E. Boigelot)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

valitus on tutkittava ja hyväksyttävä, ja siten

on kumottava valittajalle 1.3.2010 tiedoksiannettu Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen kolmannen jaoston 24.2.2010 asiassa F-89/08 antama tuomio, jolla virkamiestuomioistuin hylkäsi valittajan nostaman kanteen, jossa oli vaadittu muun muassa, että parlamentin 15.4.2008 tekemä päätös kantajan irtisanomisesta kumotaan ja parlamentti velvoitetaan maksamaan hänelle korvausta vahingosta, jonka hän katsoo kärsineensä

kantajan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa esittämien vaatimusten todetaan olevan edelleen laillisesti vireillä

vastaaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-89/08, P vastaan parlamentti, 24.2.2010 antaman tuomion, jolla hylättiin kanne, jossa valittaja oli vaatinut muun muassa, että Euroopan parlamentin päätös irtisanoa kantajan palvelussuhdetta väliaikaisena toimihenkilönä koskenut sopimus kumotaan ja että parlamentti velvoitetaan maksamaan hänelle korvausta vahingosta, jonka hän katsoo kärsineensä.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen:

oikeudellinen virhe ja perustelujen ristiriitaisuus, koska virkamiestuomioistuin katsoo, että tiedon saaminen päätöksen perusteluista vain tutustumalla omaan henkilökansioon on riittävää eikä anna aihetta päätöksen kumoamiseen siitä huolimatta, että toimielin ei ole esittänyt näitä perusteluja irtisanomispäätöksessä eikä myöskään valituksen hylkäämisestä tehdyssä päätöksessä

virkamiestuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon i) hallinnon ja tuomioistuinten tehtävien erottamista ja niiden välistä toimielinten tasapainoa koskevan periaatteen, ii) Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 26 artiklan sekä iii) oikeuden tehokkaaseen oikeussuojaan, koska virkamiestuomioistuin on asettanut itsensä Euroopan parlamentin sijaan esittämällä virkamiestuomioistuimessa riitautetun päätöksen oletetut perustelut parlamentin sijasta

valituksenalaisen tuomion perustelujen riittämättömyys, koska virkamiestuomioistuin on jättänyt lausumatta siitä, että virkamiestuomioistuimessa riitautetun päätöksen tekemiseen johtaneet oikeudenkäyntiaineiston asiakirjat olivat ristiriitaisia - vaikka valittaja oli vedonnut näihin ristiriitaisuuksiin kanteessaan ensimmäisessä oikeusasteessa.

____________