Prasība, kas celta 2013. gada 30. augustā – Comunidad Autónoma del País Vasco un Itelazpi/Komisija

(lieta T-462/13)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Comunidad Autónoma del País Vasco (Spānija) un Itelazpi, SA (Biskaja, Spānija) (pārstāvji – J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan un N. Ruiz García, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

atzīt šajā prasībā izvirzītos atcelšanas pamatus par pieņemamiem un pamatotiem;

atcelt apstrīdēto lēmumu, konkrēti, tā 1. pantu, ciktāl tajā ir konstatēta ar iekšējo tirgu nesaderīga valsts atbalsta esamība;

tā rezultātā atcelt lēmuma 3. un 4. pantā izklāstītos rīkojumus par maksājumu atgūšanu; un

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā apstrīdēts tiek tas pats lēmums, kas lietā T-461/13 Spānija/Komisija.

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, kvalificējot digitalizēšanas gaitu par valsts atbalstu, esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka LESD 171. panta 1. punktu Komisija, ņemot vērā konkrēti spriedumā lietā Altmark rodamo judikatūru par pakalpojumiem ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi (PVTN), esot izvērtējusi kļūdaini un tādējādi tā kļūdoties jautājumā par pašu valsts atbalsta esamību šajā lietā.

Šajā ziņā tiek piebilsts, ka lēmumā izvērtētie pasākumi esot bijuši vērsti vienīgi uz ciparformāta televīzijas apraides nodrošināšanu tā dēvētājā II zonā (teritorijas daļa, kuru operatori ar komerciālu aprēķinu neapkalpotu un kuras iedzīvotājiem bez publiskās varas iejaukšanās nebūtu piekļuves televīzijai).Turklāt prasītājas norāda, ka “tehnoloģiskās neitralitātes” principa dēļ dalībvalstīm nedrīkstot tikt atņemta rīcības brīvība, kas tām Līgumos piešķirta, lai organizētu PVTN sniegšanu.Katrā ziņā II zonā valsts iestādes esot devušas priekšroku drīzāk zemes apraides, nevis satelīta tehnoloģijai tieši tāpēc, ka pirmā izvēle esot bijusi krietni vien loģiskāka, saimnieciski izdevīgāka un efektīvāka, jo agrāk bija pastāvējis II zonu jau aptverošs, ar sabiedriskajiem līdzekļiem finansēts analoģiskais zemes apraides tīkls.Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, izvērtējot šā atbalsta saderīgumu, esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā.Pakārtoti gadījumam, ja valsts atbalsta esamība tiktu atzīta, prasītāju ieskatā, šis atbalsts saskaņā ar LESD 106. panta 2. punktu un 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu būtu jāuzskata par saderīgu ar iekšējo tirgu.Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, izvērtējot pastāvoša atbalsta esamību, esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā.Šajā ziņā vienlīdz pakārtoti tiek apgalvots, ka attiecīgais

atbalsts būtu tik un tā uzskatāms par pastāvošu atbalstu. Tā kā agrāk esot pastāvējis publiskais televīzijas apraides tīkls, runa patiesībā esot par gluži vienkāršu šā tīkla mainīšanu

un atjaunināšanu, nemainoties tā funkcijai.