Recurso interposto em 2 de Setembro de 2011 - Telekomunikacja Polska / Comissão
(Processo T-486/11)
Língua do processo: inglês
Partes
Recorrente: Telekomunikacja Polska (Varsóvia, República da Polónia) (representantes: M. Modzelewska de Raad, P. Pasnik, S. Hautbourg, lawyers, C. Vajda, QC, e A. Howard, barrister)
Recorrida: Comissão Europeia
Pedidos
A recorrente conclui pedindo que o Tribunal Geral se digne:
anular a Decisão da Comissão C (2011) 4378 final, de 22 de Junho de 2011, na íntegra; subsidiariamente
anular o artigo 2.º da decisão impugnada na íntegra, ou a título subsidiário
reduzir de maneira apropriada o montante da coima fixada; e
condenar a Comissão nas despesas.
Fundamentos e principais argumentos
A recorrente invoca cinco fundamentos.
Com o primeiro fundamento alega um erro de direito e de raciocínio da Comissão, na medida em que esta não demonstrou interesse legítimo em prosseguir a investigação e adoptou uma decisão que declara a existência de uma violação relativa a um comportamento histórico;
Com o segundo fundamento alega que o artigo 2.º da decisão impugnada viola o artigo 6.º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem ("CEDH") e/ou o artigo 47.º da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia ("Carta"), na medida em que confia a um organismo administrativo, concretamente a Comissão, a responsabilidade de julgar acusações em matéria penal, em vez de a confiar a um órgão jurisdicional independente que respeite as garantias do artigo 6.º;
Com o terceiro fundamento alega a nulidade do artigo 2.º, uma vez que a Comissão não respeitou os direitos de defesa do recorrente durante o procedimento administrativo, pois não especificou a sua posição sobre as circunstâncias agravantes e atenuantes para o cálculo da coima.
O quarto fundamento tem por objectivo a redução do montante da coima, em razão de a Comissão ter cometido erros na numa apreciação da gravidade da infracção e ter violado o princípio da proporcionalidade na fixação do montante de base da coima:
a) não tomada em consideração do facto de a infracção ter envolvido diferentes práticas com duração e intensidade diferentes;
b) erros de apreciação ao concluir que a infracção teve impacto negativo real na concorrência e nos consumidores do mercado de referência.
O quinto fundamento tem por objectivo a redução do montante da coima, em razão de a Comissão não ter tomado, injusta e inadequadamente, em consideração as circunstâncias atenuantes:
a) não concessão de crédito destinado às medidas compensatórias implementadas pela recorrente sob a forma de investimentos substanciais, com o objectivo de melhorar as infra-estruturas de banda larga na Polónia em benefício dos concorrentes e dos consumidores;
b) não reconhecimento do termo voluntário da infracção;
c) não concessão de crédito para os compromissos assumidos pela recorrente.
____________