Věc T‑231/14 P

(zveřejnění formou výňatků)

Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA)

v.

David Drakeford

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Smlouva na dobu určitou – Rozhodnutí o neobnovení – Článek 8 první pododstavec PŘOZ – Překvalifikování smlouvy na dobu určitou na smlouvu na dobu neurčitou – Soudní přezkum v plné jurisdikci“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (kasační senát) ze dne 16. září 2015

1.      Právo Evropské unie – Výklad – Vícejazyčné texty – Jednotný výklad – Zohlednění různých jazykových verzí – Výklad v závislosti na kontextu a cíli

2.      Úředníci – Dočasní zaměstnanci – Dočasní zaměstnanci, na které se vztahuje čl. 2 písm. a) pracovního řádu ostatních zaměstnanců – Obnovení po prvním prodloužení smlouvy na dobu určitou – Překvalifikování smlouvy na dobu neurčitou – Cíl čl. 8 prvního pododstavce pracovního řádu ostatních zaměstnanců

[Pracovní řád ostatních zaměstnanců, čl. 2 písm. a), čl. 8 první pododstavec a čl. 47]

3.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nerelevantní důvod opravného prostředku – Pojem

(Čl. 256 odst. 1 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

1.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 22)

2.      Soud pro veřejnou službu se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že článek 8 první pododstavec pracovního řádu ostatních zaměstnanců má zajišťovat určitou stabilitu zaměstnání. Článek 8 první pododstavec uvedeného řádu má totiž předejít zneužívání, kterého by se administrativa dopouštěla uzavíráním po sobě následujících smluv na dobu určitou. Pravomoc administrativy rozvázat za podmínek stanovených v článku 47 uvedeného řádu v kterémkoli okamžiku pracovní poměr se smluvním zaměstnancem založený smlouvou na dobu neurčitou potvrzuje omezený účel tohoto článku. Soud pro veřejnou službu v tomto ohledu správně rozhodl, že administrativa může smlouvu na dobu neurčitou vypovědět kdykoli ve lhůtě stanovené v článku 47 písm. c) bodě i) uvedeného řádu, aniž zpochybnil rozdíl mezi úředníky a smluvními zaměstnanci a širokou posuzovací pravomoc, kterou disponuje administrativa v pracovněprávních vztazích se smluvními zaměstnanci.

Výjimka, kterou Soud pro veřejnou službu uplatnil na překvalifikování podle článku 8 prvního pododstavce pracovního řádu ostatních zaměstnanců pro případ přerušení profesní dráhy, vyplývá logicky z výkladu uvedeného článku. Uvedený článek má totiž zabránit tomu, aby mohla administrativa v případě kariérního postupu či změny ve funkcích dočasného zaměstnance se smlouvou na dobu určitou zneužít formálně samostatné smlouvy k tomu, aby nedošlo k překvalifikování smlouvy ve smyslu uvedeného článku. Předpokladem pro toto překvalifikování však je, že dočasný zaměstnanec, který kariérně postoupí či změní náplň práce, nadále setrvá v pracovněprávním vztahu u stejného zaměstnavatele. Uzavře-li smluvní zaměstnanec smlouvu, v níž byly provedeny věcné a nikoli formální změny, co se týče povahy náplně práce, předpoklad pro uplatnění článku 8 prvního pododstavce uvedeného řádu není dán. Bylo by totiž v rozporu s duchem uvedeného článku připustit, že se pravidlo, které stanoví, použije na jakékoli obnovení.

Porovnáme-li případně plněné úkoly, pozice vedoucího oddělení představuje věcnou změnu v porovnání s pozicí zástupce vedoucího, takže jde o přerušení ve smyslu zavedeném Soudem pro veřejnou službu. Ačkoli to, že dotyčný nezměnil oblast činnosti, nevede automaticky ke kontinuitě náplně práce, kontinuita je v zásadě vyloučena v případě, že se lze na pozici vedoucího úseku dostat pouze na základě externího výběrového řízení. Pokud však dotyčný zastával před svým jmenováním vedoucím úseku pozici prozatímního vedoucího úseku, nelze vskutku dospět k závěru, že jeho jmenováním vedoucím úseku skutečně došlo k přerušení ve srovnání s jeho předchozí náplní práce, ačkoli byl jmenován na základě externího řízení.

(viz body 30, 33, 39–41)

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 31, 38)