15. septembril 2009. aastal esitatud hagi - Pucci International versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Emidio Tucci)

(Kohtuasi T-357/09)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Emilio Pucci International BV (Baarn, Madalmaad) (esindajad: advokaadid M. Boletto, E. Gavuzzi, G. Lazzeretti ja P. Roncaglia)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: El Corte Inglés, SA (Madrid, Hispaania)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 18. juuni 2009. aasta otsus liidetud asjades R 770/2008-2 ja R 826/2008-2 osas, milles rahuldati ühenduse kaubamärgi taotlus nr 3 679 594 kaubamärgi Emidio Tucci registreerimiseks kõikidele kaupadele ja teenustele, mida see hõlmab klassides 1, 2, 4-17, 19-23, 26-45;

mõista hageja poolt käesolevas menetluses kantud kulud välja kostjalt;

mõista hageja poolt Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulause osakonna ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk Emidio Tucci kaupadele ja teenustele klassides 1-45

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärgi Emidio Tucci ühenduse registreering kaupadele klassides 18 ja 24; sõnamärgi EMILIO PUCCI Itaalia registreering kaupadele klassides 3, 14, 18, 21, 24, 25 ja 33; sõnamärgi EMILIO PUCCI Itaalia registreering kaupadele klassides 9, 12, 18, 20, 26, 27 ja 34; kujutismärgi Emilio Pucci Itaalia registreering kaupadele klassides 14, 18, 24 ja 25

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus osaliselt asjades R 826/2008-2 ja R 770/2008-2, ülejäänud osas jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b ja lõike 5 rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis ekslikult, et neid sätteid ei saa kohaldada klassidesse 1, 2, 4-17, 19, 20, 21 (osaliselt), 22, 23 ja 26-45 liigitatud kaupade ja teenuste suhtes, mida hõlmab kõnealune ühenduse kaubamärk

____________