Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 18.1.2024 – Stichting Right to Consumer Justice ja Stichting App Stores Claims v. Apple Distribution International Ltd ja Apple Inc.
(Asia C-34/24, Stichting Right to Consumer Justice ja Stichting App Stores Claims)
Oikeudenkäyntikieli: hollanti
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
Rechtbank Amsterdam
Pääasian asianosaiset
Kantajat: Stichting Right to Consumer Justice ja Stichting App Stores
Vastaajat: Apple Distribution International Ltd, Apple Inc.
Ennakkoratkaisukysymykset
Kysymys 1 (Vahinkoa aiheuttaneen toiminnan tapahtumapaikka)
a. Mitä paikkaa on pidettävä Bryssel I a -asetuksen1 7 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettuna vahinkoa aiheuttaneen toiminnan tapahtumapaikkana nyt käsiteltävän asian kaltaisessa tapauksessa, jossa väitetty SEUT 102 artiklassa tarkoitettu määräävän aseman väärinkäyttö on toteutettu jäsenvaltiossa Applen ylläpitämän, koko jäsenvaltiolle tarkoitetun Applen verkkoalustan kautta, siten että Apple Irlanti toimii kehittäjän yksinmyyjänä ja komissionsaajana ja pidättää ostohinnasta provision? Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että verkkoalustaan pääsee periaatteessa kaikkialta maailmasta?
b. Onko tässä tapauksessa merkitystä sillä, että asiassa on kyse siviililain (Burgerlijk Wetboek) 3:305a §:n nojalla nostetuista kanteista, jotka on pannut vireille oikeushenkilö, jonka tarkoituksena on puolustaa oman oikeutensa nojalla useiden, jäsenvaltion eri tuomiopiireihin (Alankomaissa arrondissementit) sijoittautuneiden käyttäjien yhteisiä etuja?
c. Jos kysymyksen 1a (ja/tai 1b) perusteella toimivaltaa ei anneta kyseisessä jäsenvaltiossa vain yhdelle vaan usealle alueellisesti toimivaltaiselle tuomioistuimelle, onko Bryssel I a -asetuksen 7 artiklan 2 alakohta esteenä sellaisen kansallisen (prosessi)oikeuden soveltamiselle, jonka mukaan asiat voidaan siirtää yhden kyseisessä jäsenvaltiossa toimivan tuomioistuimen käsiteltäväksi?
Kysymys 2 (Paikka, jossa vahinko sattui)
a. Onko käsiteltävän asian kaltaisessa tapauksessa, jossa väitetty vahinko on aiheutunut Applen ylläpitämällä verkkoalustalla (App Store) tehtyjen sovellusten ja digitaalisten in-app-tuotteiden hankintojen seurauksena, missä yhteydessä Apple Irlanti toimii kehittäjien yksinmyyjänä ja komissionsaajana ja pidättää ostohinnasta provision (ja missä yhteydessä sekä väitetty SEUT 102 artiklassa tarkoitettu määräävän aseman väärinkäyttö että väitetty SEUT 101 artiklassa tarkoitettu kartellikiellon rikkominen ovat tapahtuneet), eikä kyseisten hankintojen tekopaikkaa voida todeta, mahdollista määrittää Bryssel I a -asetuksen 7 artiklan 2 alakohdassa tarkoitettu paikka, jossa vahinko sattui, ainoastaan käyttäjän kotipaikan nojalla vai onko tällaisessa tilanteessa olemassa myös muita liittymäperusteita, joiden nojalla toimivaltainen tuomioistuin voidaan määrittää?
b. Onko tässä tapauksessa merkitystä sillä, että asiassa on kyse siviililain (Burgerlijk Wetboek) 3:305a §:n nojalla nostetuista kanteista, jotka on pannut vireille oikeushenkilö, jonka tarkoituksena on puolustaa oman oikeutensa nojalla useiden, jäsenvaltion eri tuomiopiireihin (Alankomaissa arrondissementit) sijoittautuneiden käyttäjien yhteisiä etuja?
c. Jos kysymyksen 2a (ja/tai 2b) perusteella määritetään kyseisessä jäsenvaltiossa alueellisesti toimivaltainen tuomioistuin, joka on toimivaltainen vain joidenkin kyseisessä jäsenvaltiossa olevien käyttäjien hyväksi nostettujen kanteiden osalta, kun taas saman jäsenvaltion muilla alueellisesti toimivaltaisilla tuomioistuimilla on toimivalta käsitellä muiden käyttäjien hyväksi nostettuja kanteita, onko Bryssel I a -asetuksen 7 artiklan 2 alakohta esteenä sellaisen kansallisen (prosessi)oikeuden soveltamiselle, jonka mukaan asia voidaan siirtää yhden kyseisessä jäsenvaltiossa toimivan tuomioistuimen käsiteltäväksi?”
____________
1 Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012 (EUVL 2012, L 351, s. 1).