Sag anlagt den 2. marts 2009 - Strategi Group mod KHIM - Reed Business Information (STRATEGI)

(Sag T-92/09)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Strategi Group Ltd (Manchester, Det Forenede Kongerige) (ved barrister N. Saunders)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Reed Business Information (Issy-Les-Moulineaux, Frankrig)

Sagsøgerens påstande

-    Afgørelse truffet den 18. december 2008 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1581/2007-2) annulleres, og sagen hjemvises til Harmoniseringskontoret til videre behandling af ansøgningen.

-    Harmoniseringskontoret (og eventuelle intervenienter) tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder sagsomkostningerne for appelkammeret

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Strategi Group

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "STRATEGI" for tjenesteydelser i klasse 35

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Reed Business Information

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Fransk varemærkeregistrering nr. 1 240 001 af ordmærket "Stratégies" for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 28, 35, 41 og 42

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet

Appelkammerets afgørelse: Indsigelsesafdelingens afgørelse annulleres

Søgsmålsgrunde: Der foreligger en tilsidesættelse af artikel 43 i Rådets forordning nr. 40/94, da appelkammeret begik en fejl ved navnlig at fastslå, at under omstændigheder som de i sagen foreliggende kan brug af et varemærke som titel på et tidsskrift udgøre brug af varemærket for tjenesteydelser, der udbydes i det pågældende tidsskrift, og da det undlod at fastlægge de korrekte krav til den dokumentation, der er nødvendig for at bevise rigtig brug under sådanne omstændigheder og/eller undlod at tage fornødent hensyn til den dokumentation, der var fremlagt på grundlag af de korrekte principper. Der foreligger desuden, eller subsidiært, en tilsidesættelse af regel 22 i Kommissionens forordning nr. 2868/95 ¹, da appelkammeret ikke anvendte bestemmelserne i den nævnte regel korrekt på sagens faktiske omstændigheder, idet det undlod at give retningslinjer vedrørende den dokumentation, der var nødvendig for at bevise brug og/eller fejlagtigt lagde til grund, at den dokumentation, som indsigeren fremlagde, ikke var egnet til at godtgøre, at varemærket blev brugt for de pågældende tjenesteydelser.

____________

¹ - Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13.12.1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (EFT 1995 L 303, s. 1).