2011 m. rugsėjo 8 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-55/10 AS prieš Komisiją

(Byla T-476/11 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall ir B. Eggers

Kita proceso šalis: AS (Briuselis, Belgija)

Reikalavimai

Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:

Panaikinti 2011 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-55/10, [AS] prieš Komisiją;

priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su teisė klaida, padaryta pripažįstant suinteresuotumą panaikinti sprendimą dėl kandidatūros atmetimo. Komisija tvirtina:

pirmoji dalis: Sąjungos teisės pažeidimas, nes nesiremta 2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimu, priimtu byloje Komisija prieš Strack, T-526/08 P, kadangi Tarnautojų teismas pripažino suinteresuotojo asmens suinteresuotumą siekti panaikinti sprendimą atmesti jo kandidatūrą į ginčijamą postą, nors jis neprašė panaikinti sprendimą dėl paskyrimo ir šie sprendimai yra susiję;

antroji dalis: teisinio faktų kvalifikavimo klaida, nes suinteresuotumas pareikšti ieškinį pripažintas abstrakčiai, konkrečiai neišnagrinėjus visų įrodymų;

trečioji dalis: neteisingas atsisakymas atsižvelgti į tam tikrus medicininės bylos duomenis, kurie būtų parodę, kad ieškovė šioje byloje neturėjo suinteresuotumo pareikšti ieškinį.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su, pirma, Sąjungos teisės pažeidimu aiškinant ir taikant skundo ir ieškinio, kuriuo pagrįstas 2010 m. liepos 1 d. Tarnautojų teismo sprendimas Mandt prieš Parlamentą, F-45/07, atitikties taisyklę ir teigiant, kad naujas pagrindas dėl Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų pažeidimo buvo priimtinas, nors jis nebuvo nurodytas skunde ir "iš esmės skyrėsi" nuo vienintelio skunde išdėstyto pagrindo, susijusio su pranešimo apie laisvą darbo vietą pažeidimu, ir, antra, su Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnio 2 dalies pažeidimu, laikant, kad "ginčo pagrindas" teisingai apibrėžiamas tuo, kad "ieškovas ginčija vidinį skundžiamo akto teisėtumą arba išorinį teisėtumą", o tai atima bet kokią ikiteisminės procedūros prasmę ir nebetarnauja jos tikslui padėti draugiškai išspręsti suinteresuotojo asmens ir jo Paskyrimų tarnybos ginčą.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir motyvacijos klaida, nes Tarnautojų teismas šią nuostatą aiškino kaip suteikiančia kiekvienam pareigūnui absoliučią teisę užimti bet kokią jo lygio darbo vietą. Tarnautojų teismas taip pat pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalį ir XIII priedo 10 straipsnį ir neatsižvelgė į Komisijos paaiškinimus, pateiktus dėl tarnybos intereso.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas, susijęs su Sąjungos teisės pažeidimu, padarytu suteikus 3 000 eurų kaip neturtinės žalos atlyginimą, nors pagrindas dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio pažeidimo buvo ne tik nepriimtinas, bet ir nepagrįstas.

____________