Recurs introdus la 8 septembrie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii pronunțate la 28 iunie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-55/10, AS/Comisia

(cauza T-476/11 P)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Cealaltă parte în proces: AS (Bruxelles, Belgia)

Concluziile

Recurenta solicită Tribunalului:

anularea Hotărârii Tribunalului Funcţiei Publice din 28 iunie 2011 pronunţată în cauza F-55/10, AS/Comisia;

pronunţarea, conform normelor aplicabile, cu privire la cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, Comisia invocă patru motive.

Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept prin recunoaşterea unui interes de a solicita anularea deciziei de respingere a candidaturii. Comisia arată:

primul aspect: încălcarea dreptului Uniunii prin nerespectarea Hotărârii Tribunalului din 9 decembrie 2010, pronunţată în cauza T-526/08 P, Comisia/Strack, în măsura în care TFP ar fi recunoscut interesul persoanei în cauză de a solicita anularea deciziei de respingere a candidaturii sale pentru postul în litigiu în pofida faptului că nu a solicitat anularea deciziei de numire, aceste două decizii fiind inseparabile;

al doilea aspect: o eroare de calificare juridică a faptelor, prin recunoaşterea unui interes de a exercita acţiunea, în abstract şi fără a se examina în concret ansamblul indiciilor;

al treilea aspect: un refuz eronat de a se ţine seama de anumite informaţii întemeiate pe dosarul medical care ar arăta că, în speţă, reclamanta nu avea interesul de a exercita acţiunea.

Al doilea motiv întemeiat, pe de o parte, pe încălcarea dreptului Uniunii cu ocazia interpretării şi a aplicării normei de concordanţă între reclamaţie şi acţiune, făcând referire la Hotărârea TFP din 1 iulie 2010, pronunţată în cauza F-45/07, Mandt/Parlamentul European, şi considerând că motivul nou întemeiat pe încălcarea Statutului funcţionarilor Uniunii Europene este admisibil în pofida faptului că nu a fost invocat în reclamaţie şi că este "diferit într-o măsură considerabilă" de motivul unic întemeiat pe încălcarea anunţului pentru ocuparea unui post vacant invocat în reclamaţie şi, pe de altă parte, pe încălcarea articolului 91 alineatul (2) din acest statut, considerând că "cauza litigiului" este definită în mod corect de "contestarea de către reclamant a legalităţii interne a actului atacat sau, alternativ, contestarea legalităţii externe a acestuia", ceea ce ar lipsi de sens procedura precontencioasă şi nu ar mai contribui la finalitatea acesteia din urmă, şi anume favorizarea unei soluţionări amiabile de către persoana în cauză şi AIFN.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Statutul funcţionarilor, precum şi pe o eroare de motivare întrucât TFP ar fi interpretat articolul 7 alineatul (1) din Statut în sensul că acordă fiecărui funcţionar un drept absolut de a avea acces la toate posturile de gradul său. Astfel, TFP nu ar fi respectat domeniul de aplicare al articolului 7 alineatul (1) din Statut şi al articolului 10 din Anexa XIII la Statut, precum şi al explicaţiilor furnizate de Comisie în privinţa interesului serviciului.

4.    Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului Uniunii, prin alocarea sumei de 3000 de euro pentru despăgubirea unui prejudiciu moral, deşi motivul întemeiat pe încălcarea articolului 7 din Statutul funcţionarilor ar fi nu numai inadmisibil, ci şi nefondat.

____________