2011. december 15-én benyújtott kereset - Crown Equipment (Suzhou) és Crown Gabelstapler kontra Tanács

(T-643/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kína) és Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Németország) (képviselők: K. Neuhaus, H. Freund és B. Ecker ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

semmisítse meg az 1008/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet² a felpereseket érintő részében;

az alperest kötelezze a saját és a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

Az első, a felperesek védelemhez való jogának a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes kifejezetten figyelmen kívül hagyta a felperesek állításait.

A második, az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (2) bekezdésének, illetve 3. cikke (2), (6) és (7) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a kárra és az okozati összefüggésre vonatkozó megállapításait számos ténybeli tévedésre alapította. Az alperes megállapításait olyan tényekre alapította, amelyek ellentmondanak a vitatott rendeletben megállapított tényeknek:

először is uniós fogyasztásához viszonyított termelési és értékesítési mennyiségekre vonatkozó kármutatók viszonylagos alakulásával kapcsolatban;

másodszor az uniós gazdasági ágazat termelékenységének az alakulásával kapcsolatban; és

harmadszor az uniós gazdasági ágazat értékesítési árainak az alakulásával kapcsolatban.

A harmadik, az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (2) bekezdésének, illetve 3. cikke (2), (6) és (7) bekezdésének vagy az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a kárra és az okozati összefüggésre vonatkozó megállapításait nyilvánvaló értékelési hibára alapította, vagy elmulasztott elegendő indokot szolgáltatni. Az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el akkor, amikor:

először is a kármutatókat absztrakt módon értékelte ahelyett, hogy ezt a kereslet alakulásával kapcsolatban tette volna;

másodszor hallgatólagosan a piaci részesedésre mint az okozati összefüggés alapvető mutatójára támaszkodott annak ellenére, hogy a piaci részesedés nem mutat egyértelmű tendenciát, és a Tanács által fontosnak tartott többi mutatóval ellentétesen alakult.

Mindenestre az alperes eljárási szabálytalanságot követett el, mivel a vitatott rendelet nem tartalmaz magyarázatokat arra, hogy a kereslet visszaesésének milyen nyilvánvaló hatása volt az uniós gazdasági ágazat által állítólagosan elszenvedett kárra.

____________

¹ - Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően a Kínai Népköztársaságból származó kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára vonatkozó, a Thaiföldön feladott - függetlenül attól, hogy Thaiföldről származóként jelentették-e be - kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára kiterjesztett végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2011. október 10-i 1008/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 268., 1. o.).

² - Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).