Överklagande ingett den 30 april 2024 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 21 februari 2024 i mål T-762/20, Sinopec Chongqing SVW Chemical m.fl. mot kommissionen

(Mål C-319/24 P)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara, G. Luengo och J. Zieliński)

Övriga parter i målet: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd, Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd, Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd, Europaparlamentet, Europeiska unionens råd, Kuraray Europe GmbH, Sekisui Specialty Chemicals Europe SL, Wegochem Europe BV

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

upphäva den överklagade domen, och

förplikta sökandena i första instans att ersätta kostnaderna för överklagandet och för förfarandet i första instans.

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet har klaganden gjort gällande tre grunder.

Första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 18 i förordning (EU) 2016/1036¹ (grundförordningen) när den fann att kommissionen hade gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att använda det högsta av normalvärdena för de andra samarbetande exporterande tillverkarna såsom tillgängliga fakta för varje produkttyp där Sinopec Ningxia hade underlåtit att lämna nödvändiga uppgifter.

Andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 2.10 i grundförordningen, samt av principen om god förvaltning, och förvanskade fakta när den ansåg att kommissionen hade underlåtit att visa att ett antal justeringar av exportpriset var nödvändiga för att göra en rättvis jämförelse, att sökanden uppfyllde den bevisbörda som krävs enligt artikel 2.10 i grundförordningen, och att kommissionen ålade en orimlig börda genom att konstatera att begäran om justeringar var ogrundad.

Tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 2.10 i) i grundförordningen och gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den bestämde kommissionens bevisbörda vad gäller kommissionens slutsats att Sinopec Central-China utförde funktioner liknande de som en agent som arbetar på provisionsbasis utför.

____________

¹ Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).