Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 26. oktober 2023 – straffesag mod IR
(Sag C-644/23, Stangalov 1 )
Processprog: bulgarsk
Den forelæggende ret
Sofiyski gradski sad
Tiltalt i straffesagen
IR
Præjudicielle spørgsmål
Er artikel 9 i direktiv 2016/343 1 , sammenholdt med dette direktivs artikel 8, stk. 4, eller artikel 8, stk. 2, forenelig med en national lovbestemmelse – artikel 423, stk. 1, andet punktum, første alternativ, i NPK (strafferetsplejeloven) – hvorefter en tiltalt, over for hvem der er truffet afgørelse, uden at den pågældende var til stede, ikke har ret til en ny retssag, hvorunder den pågældende er til stede, hvis den pågældende har unddraget sig retsforfølgning efter i bred forstand at være blevet underrettet om tiltalen i forundersøgelsesfasen og netop på grund af at have unddraget sig retsforfølgning hverken har kunnet underrettes om det fuldstændige anklageskrift, om den retssag, der er indledt på grundlag af dette anklageskrift, eller om konsekvenserne af ikke at give møde under retssagen – i hvilken forbindelse den pågældende heller ikke har ret til en ny retssag, hvorunder den pågældende er til stede, hvis den pågældende forsvares af en advokat, der er beskikket ex officio, uden at det tillægges nogen betydning, at den pågældende ikke har nogen som helst kontakt til denne advokat?
Såfremt dette besvares benægtende: Kræver eller tillader artikel 8 i direktiv 2016/343 og artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, at den forelæggende ret afviser en prøvelse af det materielle indhold af anklageskriftet mod en sådan tiltalt og afsigelsen af en udeblivelsesdom mod samme, såfremt det baseret på pålidelige oplysninger står klart for den forelæggende ret, at den øverste nationale retsinstans, som har enekompetence til at træffe afgørelse om en anmodning om en ny retssag, hvor den pågældende kan være til stede, som er indgivet af en tiltalt, over for hvem der er truffet afgørelse, uden at den pågældende var til stede, i det foreliggende tilfælde agter at afvise denne anmodning og undlade at genoptage sagen, idet den ikke vil anvende bestemmelsen i artikel 9, stk. 1, i direktiv 2016/343, sammenholdt med samme direktivs artikel 8, stk. 4, eller artikel 8, stk. 2, men derimod national ret og derved fratage den tiltalte, over for hvem der er truffet afgørelse, uden at den pågældende var til stede, den EU-retligt sikrede ret til at være til stede under retssagen i straffesager?
____________
1 Den foreliggende sags navn er et vedtaget navn. Det svarer ikke til et navn på en part i sagen.
1 Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2016/343 af 9.3.2016 om styrkelse af visse aspekter af uskyldsformodningen og retten til at være til stede under retssagen i straffesager (EUT L 65, 2016, s. 1).