Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 25. Juni 2015 –
PT Musim Mas/Rat

(Rechtssache T‑26/12)

„Dumping – Einfuhren bestimmter Fettalkohole und ihrer Gemische mit Ursprung in Indien, Indonesien und Malaysia – Berichtigung – Art. 2 Abs. 9 und 10 Buchst. i der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 – Ähnliche Funktionen wie ein auf Provisionsgrundlage tätiger Vertreter – Wirtschaftliche Einheit – Offenkundiger Beurteilungsfehler – Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung – Gleichheit und Nichtdiskriminierung“

1.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Dumpingspanne – Berechnung des Ausfuhrpreises – Heranzuziehendes Kriterium – Im normalen Handelsverkehr praktizierter Preis – Vom Hersteller kontrollierte Vertriebsgesellschaften – Berücksichtigung der von diesen Gesellschaften praktizierten Verkaufspreise – Voraussetzungen – Bestehen einer wirtschaftlichen Einheit – Begriff (Verordnung Nr. 1225/2009 des Rates, Art. 2 Abs. 10 Buchst. i) (vgl. Rn. 43, 44)

2.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Dumpingspanne – Vergleich zwischen dem Normalwert und dem Ausfuhrpreis – Berichtigungen – Beweislast (Verordnung Nr. 1225/2009 des Rates, Art. 2 Abs. 10) (vgl. Rn. 45, 46, 90, 91, 95)

3.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Dumpingspanne – Vergleich zwischen dem Normalwert und dem Ausfuhrpreis – Berichtigungen – Berücksichtigung der Provisionen, die für die Verkäufe gezahlt werden – Vertriebsgesellschaft, die von Aktionären des Herstellers kontrolliert wird – Bestehen einer wirtschaftlichen Einheit – Begriff – Einer internen Verkaufsabteilung ähnelnde Funktionen des Händlers – Zu berücksichtigende Gesichtspunkte (Verordnung Nr. 1225/2009 des Rates, Art. 2 Abs. 10 Buchst. i) (vgl. Rn. 48, 51, 53, 60, 68, 69)

4.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Dumpingspanne – Vergleich zwischen dem Normalwert und dem Ausfuhrpreis – Berichtigungen – Berücksichtigung der Provisionen, die für die Verkäufe gezahlt werden – Voraussetzungen (Verordnung Nr. 1225/2009 des Rates, Art. 2 Abs. 10 Buchst. i) (vgl. Rn. 74, 76, 77)

5.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Dumpingspanne – Vergleich zwischen dem Normalwert und dem Ausfuhrpreis – Berichtigungen – Schrittweise Anwendung der im Rahmen der Bildung des Ausfuhrpreises und der aufgrund von Art. 2 Abs. 10 der Verordnung Nr. 1225/2009 vorgenommenen Berichtigungen – Zulässigkeit – Voraussetzungen (Verordnung Nr. 1225/2009 des Rates, Art. 2 Abs. 9 und 10 Abs. 1) (vgl. Rn. 101, 102)

6.                     Gemeinsame Handelspolitik – Schutz gegen Dumpingpraktiken – Dumpingspanne – Vergleich zwischen dem Normalwert und dem Ausfuhrpreis – Berichtigungen – Ermessen der Organe – Grenzen – Pflicht zur sorgfältigen und unparteiischen Prüfung aller relevanten Umstände –Umfang (vgl. Rn. 112, 113)

7.                     Recht der Europäischen Union – Grundsätze – Gleichbehandlung – Begriff (Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 20 und 21) (vgl. Rn. 128)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1138/2011 des Rates vom 8. November 2011 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren bestimmter Fettalkohole und ihrer Gemische mit Ursprung in Indien, Indonesien und Malaysia (ABl. L 293, S. 1) und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1241/2012 des Rates vom 11. Dezember 2012 zur Änderung der Durchführungsverordnung Nr. 1138/2011 (ABl. L 352, S. 1)

Tenor

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Die PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die dem Rat der Europäischen Union entstanden sind.

3. Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

4. Die Sasol Olefins & Surfactants GmbH und die Sasol Germany GmbH tragen ihre eigenen Kosten.