Tožba, vložena 30. septembra 2008 - STEF proti Komisiji
(Zadeva T-428/08)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Samband tónskálda og eigenda flutningsréttar (STEF) (Reykjavík, Islandija) (zastopnik: H. Melkorka Óttarsdóttir, odvetnik)
Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
Predlogi tožeče stranke
Člen 3 Odločbe Komisije z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/C2/38.698-CISAC) naj se razglasi za nično; in
Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka s to tožbo na podlagi člena 230 ES predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008)3435 konč. dne 16. julija 2008 (Zadeva COMP/C2/38.698 -CISAC) v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP. Podrobneje, tožeča stranka nasprotuje ugotovitvam Komisije v členu 3 izpodbijane odločbe, iz katerega izhaja, da ozemeljske razmejitve v pooblastilih za vzajemno predstavništvo, ki jih eno avtorsko društvo podeli drugemu, pomenijo usklajeno ravnanje, ki je v nasprotju s členom 81 ES in členom 53 EGS.
Tožeča stranka v utemeljitev svojih zahtevkov uveljavlja štiri tožbene razloge.
Prvič, tožeča stranka trdi, da naj bi Komisija s tem, da je odločila, da so vzporedne ozemeljske razmejitve v sporazumih o vzajemnem predstavništvu, sklenjenih med tožečo stranko in drugimi člani konfederacije CISAC, posledica usklajenega ravnanja, storila očitno napako pri presoji in kršila člen 81 ES. Zatrjuje, da Komisija z dokazi, ki jih navaja v odločbi, naj ne bi v zadostni meri izkazala, da vzporedno ravnanje ni posledica običajnih konkurenčnih pogojev ampak pomeni tako usklajeno ravnanje. Tožeča stranka nato trdi, da naj bi bil obstoj razmejitvene klavzule v vseh teh sporazumih o vzajemnem predstavništvu potreben zaradi učinkovitega in zadostnega varstva interesa avtorjev, ki jih zastopajo tožeča stranka in drugi člani konfederacije CISAC.
Drugič, tožeča stranka trdi, da naj, v nasprotju z ugotovitvami v izpodbijani odločbi, z ozemeljskimi razmejitvami, ki so jih določila društva konfederacije CISAC v sporazumih o vzajemnem predstavništvu, ne bi bila omejevana konkurenca v smislu člena 81(1) ES, ker naj vzpostavljanje in varstvo konkurence med avtorskimi društvi ne bi bilo v skladu s temeljno značilnostjo kolektivnih organizacij, ki je varstvo pravic članov in delovanje izključno za člane.
Tretjič, tožeča stranka podredno zatrjuje, da čeprav ozemeljska razmejitev pomeni usklajeno ravnanje v smislu člena 81(1) ES, naj bi bili pogoji iz člena 81(3) ES izpolnjeni. Trdi, da izpodbijano ravnanje izboljšuje distribucijo glasbe, zagotavlja potrošnikom pravičen delež doseženih koristi, zadevnim podjetjem ne določa omejitev, ki za doseganje teh ciljev niso nujne, ter takšnim podjetjem glede znatnega dela zadevnih izdelkov ne dajejo možnosti izključitve konkurence. To ravnanje bi bilo treba torej v smislu člena 81(3) ES šteti za nujno in sorazmerno z legitimnim ciljem varstva pravic članov društev in avtorjev.
Nazadnje, tožeča stranka trdi, da Komisija v Odločbi ni uporabila člena 151(4) ES, ki določa, da Skupnost pri svoji dejavnosti na podlagi drugih določb te pogodbe upošteva kulturne vidike, zlasti zaradi spoštovanja in spodbujanja raznolikosti svojih kultur.
____________