Pritožba, ki jo je 5. julija 2023 vložila OHB System AG zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 26. aprila 2023 v zadevi T-54/21, OHB System AG/Evropska komisija
(Zadeva C-415/23 P)
Jezik postopka: nemščina
Stranke
Pritožnica: OHB System AG (zastopnik: W. Würfel, Rechtsanwalt)
Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Italijanska republika, Airbus Defence and Space GmbH
Predlog
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 26. aprila 2023 v zadevi T-54/21 OHB System/Komisija, kot izhaja iz izreka, in za nična razglasi sklep Evropske komisije, ki je bil posredovan pritožnici dne 19. januarja 2021, o nedodelitvi javnega naročila št. 2018/S 091-206089 pritožnici, ter sklep Evropske komisije, ki je bil pritožnici posredovan z dopisom z dne 22. januarja 2021, o dodelitvi naročila družbama Thales Alenia Space Italia (TASI) in Airbus Defence & Space GmbH (ADS);
podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča, kot izhaja iz izreka, in zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;
Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v podporo svoji pritožbi navaja naslednje pritožbene razloge:
1. Pravno napačna razlaga in uporaba načela enakosti
Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo in uporabilo načelo enakega obravnavanja, ki velja za postopek oddaje naročila v skladu s členom 160(1) Uredbe (EU, Euratom) 2018/10461 . Splošno sodišče naj bi namreč napačno izhajalo iz tega, da je ponudbo mogoče izključiti le takrat, ko so izpolnjeni pogoji iz člena 136 Uredbe 2018/1046. Splošno sodišče je zato opustilo preučitev ali bi bilo treba izključiti ponudbo družbe ADS zaradi kršitve načela enakega obravnavanja. Splošno sodišče naj preizkusa ali je Evropska komisija kršila načelo enakega obravnavanja, ne bi izvedlo na podlagi merila, ki velja za načelo enakega obravnavanja, temveč merila iz člena 136 Uredbe 2018/1046.
Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo načel, ki jih je postavilo Sodišče v zvezi z dokaznim standardom v postopku oddaje naročila na podlagi načela učinkovitosti.
2. Nepopolna pravna kvalifikacija
Pritožnica dalje trdi, da je bila pravna kvalifikacija, ki jo je izvedlo Splošno sodišče, nepopolna, ker vsebinsko ni obravnavalo navedb v zvezi z drugim pritožbenim dopisom pritožnice z dne 28. januarja 2021, čeprav gre pri tem za pomembna dejstva, ki bi jih bilo treba upoštevati pri preučitvi ali je Evropska komisija kršila načelo enakosti. Splošno sodišče izhaja le iz okoliščine, da je Evropska komisija dopis prejela po odločitvi o oddaji in ni preizkusilo ali bi Evropska komisija po ustreznem pretehtanju morala ustaviti podpis pogodbe.
3. Nepreučitev okoliščine ali je bila podana neobrazložitev
Splošno sodišče nazadnje v okviru trditev v zvezi z drugim tožbenim razlogom ni preučilo kršitve obveznosti obrazložitve. Zavrnjenemu ponudniku, ki za to izrecno zaprosi, je treba sporočiti razloge zakaj javni naročnik izhaja iz tega, da izbrana ponudba ni neobičajno nizka. Splošno sodišče ni preučilo ali bi Evropska komisija pritožnici na podlagi njene prošnje z dne 28. januarja 2021 morala sporočiti razloge zakaj ponudba družbe ADS ni neobičajno nizka. Posledično Splošno sodišče ni izpolnilo svoje obveznosti preučitve (po uradni dolžnosti) ali je bila podana neobrazložitev.
____________
1 Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).