2022 m. vasario 7 d. Jean-François Jalkh pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 1 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-230/21 Jalkh  / Parlamentas

(Byla C-82/22 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Jean-François Jalkh, atstovaujamas advokato F. Wagner

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti 2021 m. gruodžio 1 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-230/21 Jalkh  / Parlamentas,

panaikinti 2021 m. kovo 25 d. Europos Parlamento sprendimą P9_TA(2021)0092 dėl prašymo atšaukti apelianto imunitetą (2020/2110(IMM)),

priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą, apeliantas remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis pagrindas susijęs su taisyklės „baudžiamasis procesas stabdo administracinį ir civilinį procesus“ pažeidimu. Apelianto teigimu, Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią vertinimo klaidą; dėl jos neįtraukė į analizę Sąjungoje galiojančių teisės nuostatų ir Sąjungos šalies jurisprudencijos, į kurias buvo galima ir reikėjo atsižvelgti apelianto atveju, kad būtų sustabdyta jo imuniteto atšaukimo procedūra, remiantis skundu prieš X, pareiškiant civilinį ieškinį, dėl dokumentų klastojimo ir suklastotų dokumentų naudojimo, 2020 m. gruodžio 15 d. pateiktu Briuselio ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Antrasis pagrindas susijęs su akivaizdžia Sąjungos teisės vertinimo klaida, nes neatsižvelgta į Europos Parlamento per JURI komitetą padarytą 2019 m. lapkričio 19 d. komunikato 0011/2019 7 straipsnio pažeidimą.

Apelianto teigimu, Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią Sąjungos teisės ir jos bendrųjų principų, kaip antai vienodo vertinimo principo ir gero administravimo principo, vertinimo klaidą, kuri turėjo reikšmės procesui, nes apeliantas teigė, kad prierašas ranka „très attentive“ („labai atdžiai“) prie atspausdintos mandagumo formuluotės 2020 m. birželio 16 d. teisingumo ministro rašte turėjo būti vertinamas kaip atskleidžiantis Prancūzijos vyriausybės siekį panaudoti aptariamą teismo procesą politiniuose debatuose, taigi reiškiantis fumus persecutionnis.

Trečiasis pagrindas susijęs su Protokolo dėl imunitetų 9 straipsnio pažeidimu. Apelianto teigimu, Bendrasis Teismas pripažino, kad inkriminuojamoms faktinėms aplinkybėms, t. y. Jean-François Jalkh naudojimuisi Parlamento narių padėjėjų išlaidų biudžetu, taikomas Protokolo 9 straipsnyje numatytas imunitetas, tačiau atmesdamas prieštaravimą apsiribojo bendra formuluote ir nepaaiškino savo motyvų.

____________