Komunikat w Dz.U.

 

Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2005 r. przez AEPI A.E. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-242/05)

(Język postępowania: grecki)

W dniu 27 czerwca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias, z siedzibą w Marousi Attikis, reprezentowanej przez adwokata Th. Asprogerakasa-Grivasa, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Strona skarżąca wnosi o:

stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu,

podtrzymanie i rozpatrzenie pierwotnego wniosku w niniejszym postępowaniu,

uwzględnienie pierwotnego wniosku w całości,

obciążenie Komisji kosztami postępowania oraz i kosztami pomocy prawnej pełnomocnika strony skarżącej.

Zarzuty i główne argumenty

Strona skarżąca, będąca spółką prowadzącą w Grecji działalność polegającą na grupowym zarządzaniu prawami własności intelektualnej w dziedzinie muzyki, złożyła, na podstawie art. 226 WE, wniosek do Komisji Wspólnot Europejskich o stwierdzenie, że minister kultury Grecji naruszył reguły konkurencji (art. 81 WE) stwarzając stosunki monopolistyczne w zakresie wydawania zezwoleń na rzecz podmiotów prowadzących działalność w dziedzinie grupowego zarządzania prawami własności intelektualnej i prawami pokrewnymi.

Pismem z dnia 7 grudnia 2004 r. o sygnaturze COMP/C2/PK/pm/D/906(2004) Komisja powiadomiła stronę skarżącą o zamiarze umorzenia postępowania i wezwała ją do ewentualnego przedstawienia Komisji nowych informacji, które mogłyby udowodnić, że nastąpiło naruszenie prawa. Kolejnym pismem z dnia 20 kwietnia 2005 r. o sygnaturze Comp/C2/PK/LVP/D/219/2005 Komisja powiadomiła stronę skarżącą o ostatecznym oddaleniu jej wniosku.

Strona skarżąca wnosi o stwierdzenie nieważności tych decyzji, podnosząc po pierwsze, że decyzja z dnia 20 kwietnia 2005 r. nie zawiera uzasadnienia oraz że decyzja ta jej zdaniem nie uwzględniła w żaden sposób nowych informacji przedstawionych przez stronę skarżącą w piśmie zawierającym odpowiedź na pismo z dnia 7 grudnia 2004 r. Ponadto strona skarżąca przywołuje, że grecki minister kultury dopuścił się w stosunku do niej dyskryminacji, udzielając wszystkim pozostałym podmiotom prowadzącym działalność w dziedzinie grupowego zarządzania prawami zezwoleń na prowadzenie działalności w odniesieniu do wszystkich wskazanych w ich wnioskach dziedzinach, podczas gdy w jej przypadku udzielone zostały jedynie zezwolenia w dziedzinie praw własności intelektualnej, natomiast nie w dziedzinie praw pokrewnych, jak o to wnioskowała. Zdaniem strony skarżącej było to działanie rozmyślne mające na celu stworzenie stosunków monopolistycznych. Następnie strona skarżąca podnosi, że nastąpiło również naruszenie zasady niedyskryminacji ze względu na przynależność państwową, ponieważ uprawnieni z tytułu praw pokrewnych niebędący Grekami nie mogą dokonać wyboru spółki, która miałaby zarządzać ich prawami pokrewnymi. W końcu strona skarżąca jest zdania, że praktyka, w związku z którą złożyła swój wniosek, dotyczy znacznej części rynku własności intelektualnej, a nie, jak stwierdzono w zaskarżonym akcie, jego ograniczonej części.

____________