Oznámenie v Úradnom vestníku

 

Žaloba podaná 27. júna 2005: AEPI A.E. proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-242/05)

(Jazyk konania: gréčtina)

Elliniki Etairia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias, spoločnosť so sídlom v Maroussi, Attica (Grécko), v zastúpení: T. Asprogerakas-Grivas, advokát, podal 27. júna 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

zrušil napadnuté opatrenia,

prijal pôvodnú sťažnosť na prejednanie vo veci samej,

vyhovel žalobcovej pôvodnej sťažnosti v plnom rozsahu,

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania a odmenu advokáta žalobcu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, spoločnosť kolektívnej správy práv duševného vlastníctva v oblasti hudby v Grécku, podal na Európsku komisiu sťažnosť podľa článku 226 ES, v ktorej sa domáhal toho, aby Komisia vyslovila, že grécky minister kultúry porušil pravidlá hospodárskej súťaže (článok 81 ES) tým, že údajne vytvoril situáciu monopolu pri udeľovaní licencií organizáciám kolektívnej správy práv duševného vlastníctva a práv súvisiacich s autorským právom.

Komisia listom číslo COMP/C2/PK/pm/D/906((2004) zo 7. decembra 2004 informovala žalobcu, že zamýšľa zastaviť konanie a vyzvala žalobcu, aby ju informoval o akýchkoľvek nových skutočnostiach, ktoré by mohli preukázať, že došlo k porušeniu. Ďalším listom číslo Comp/C2/PK/LVP/D/219/2005 z 20. apríla 2005 Komisia informovala žalobcu, že jeho sťažnosť s konečnou platnosťou zamieta.

Žalobca sa domáha zrušenia týchto rozhodnutí. Predovšetkým namieta, že rozhodnutie z 20. apríla 2005 neobsahuje žiadne odôvodnenie, keďže podľa neho vôbec neprihliada na nové skutočnosti, ktoré uviedol vo svojej odpovedi na list zo 7. decembra 2004. Ďalej tvrdí, že grécky minister kultúry ho diskriminoval, keďže všetkým ostatným organizáciám kolektívnej správy práv udelil licenciu pre všetky požadované oblasti, zatiaľ čo v prípade žalobcu udelil licenciu len pre práva duševného vlastníctva, ale nie aj pre práva súvisiace s autorským právom, ako žiadal žalobca. Žalobca tvrdí, že sa tak stalo úmyselne s cieľom vytvoriť situáciu monopolu. Žalobca takisto namieta porušenie zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti, keďže držitelia práv súvisiacich s autorským právom, ktorí nie sú Gréci, si podľa neho nemôžu v Grécku zvoliť organizáciu, ktorú by poverili správou ich práv súvisiacich s autorským právom. Napokon žalobca usudzuje, že prax, na ktorú sa sťažuje, sa týka veľkej časti trhu duševného vlastníctva, nielen obmedzenej časti, ako sa uvádza v napadnutých opatreniach.

____________