Obvestilo v UL

 

Tožba AEPI A.E. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 27. junija 2005

(Zadeva T -242/05)

(Jezik postopka: grščina)

Elliniki Etairia Pros Prostasian Tis Pnevmatikis Idioktisias, s sedežem v Maroussi, Atika, ki jo zastopa Th. Asprogerakas-Grivas, odvetnik, je dne 27. junija 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

-    izpodbijane odločbe razglasi za nične;

-    obravnava njeno prvo pritožbo in o njej odloči po vsebini;

-    v celoti ugodi njeni prvi pritožbi;

-    Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov postopka in nagrade odvetnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, družba za skupno upravljanje avtorskih pravic na področju glasbe v Grčiji, je na Komisijo Evropskih skupnosti vložila pritožbo na podlagi člena 226 ES s predlogom, da se ugotovi, da je grško ministrstvo za kulturo kršilo pravila o konkurenci (art. 81 CE) s tem, da je ustvarilo monopolni položaj pri dodeljevanju licenc subjektom za skupno upravljanje avtorskih in sorodnih pravic.

Z dopisom z dne 7. decembra 2004, COMP/C2/PK/pm/D/906(2004), je Komisija obvestila tožečo stranko, da namerava zadevo ustaviti in jo hkrati pozvala, naj ji sporoči morebitne nove elemente, ki bi izkazovali obstoj kršitve. Z naknadnim dopisom z dne 20. aprila 2005, Comp/C2/LVP/D/219/2005, je Komisija tožečo stranko obvestila o dokončnem zavrženju njene pritožbe.

Tožeča stranka predlaga, da se navedene odločbe razglasi za nične. Pod prvič navaja, da je bila odločba z dne 20. aprila 2005 popolnoma neobrazložena, v njej po njenem mnenju niso upoštevani novi elementi, ki jih je tožeča stranka navedla v odgovor na dopis z dne 7. decembra 2004. Nadalje še navaja, da je grško ministrstvo za kulturo do nje ravnalo diskriminatorno s tem, da je vsem ostalim subjektom skupnega upravljanja dodelilo licenco na vseh področjih, ki so jih predlagali, medtem ko naj bi tožeči stranki dodelilo licenco samo za avtorske pravice, ne pa tudi za sorodne pravice, kot je predlagala. Tožeča stranka zatrjuje, da je bilo to storjeno namenoma zaradi ustvarjanja monopolnega položaja. Poleg tega tožeča stranka uveljavlja tudi kršitev prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva, ker po njenem mnenju imetniki sorodnih pravic, ki niso Grki, za upravljanje s svojimi sorodnimi pravicami v Grčiji ne morejo izbrati družbe, ki jo želijo. Na koncu tožeča stranka zatrjuje, da ravnanje, zoper katero se pritožuje, zajema velik del trga intelektualne lastnine in ne le njegov omejen del, kot je navedeno v izpodbijanih odločbah.

____________