Meddelande i Europeiska Unionens Officiella Tidning

 

Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt den 27 juni 2005 av AEPI A.E.

(mål T-242/05)

Rättegångsspråk: grekiska

Elliniki Etairia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias, Marousi, Attika (Grekland), har den 27 juni 2005 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av advokaten T. Asprogerakas-Grivas.

Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall

ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet,

pröva den ursprungliga ansökan i sak,

bifalla den ursprungliga ansökan i sin helhet,

förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna och arvodet till sökandens advokat.

Grunder och huvudargument

Sökanden som är en organisation för kollektivt tillvaratagande av immaterialrättigheter på musikområdet i Grekland, anförde klagomål till Europeiska gemenskapernas kommission på grundval av artikel 226 EG, och uppmanade kommissionen att slå fast att den grekiske kulturministern hade överträtt konkurrensreglerna (artikel 81 EG) genom att skapa monopolförhållanden genom att bevilja licenser till organisationer för kollektivt tillvaratagande av medlemmarnas upphovsrätt och närstående rättigheter.

Genom sin skrivelse av den 7 december 2004 med nummer COMP/C2/PK/pm/D/906(2004) meddelade kommissionen sökanden att man hade för avsikt att avskriva ärendet och uppmanade denne att inkomma med eventuell ny information som kunde styrka den påstådda överträdelsen. Genom en ny skrivelse av den 20 april 2005 med nummer Comp/C2/PK/LVP/D/219/2005 meddelades sökanden att kommissionen slutgiltigt avslagit dess ansökan.

Sökanden yrkar att dessa beslut skall ogiltigförklaras. Sökanden gör först gällande att beslutet av den 20 april 2005 helt saknar motivering och att den ytterligare information som ingetts till svar på skrivelsen av den 7 december 2004 överhuvudtaget inte beaktats. Sökanden hävdar vidare att man diskriminerats av den grekiske kulturministern på så sätt att alla andra organisationer för kollektiv förvaltning fått tillstånd för alla områden man ansökt om medan i sökandens fall tillstånd endast meddelats för upphovsrätt och inte såsom man ansökt om, även för närstående rättigheter. Detta har enligt sökanden skett avsiktligt för att skapa en monopolsituation. Sökanden gör vidare gällande att man stöder sig på förbudet mot diskriminering på grund av nationalitet då innehavare av närstående rättigheter som inte är från Grekland enligt sökanden inte kan välja vilken organisation i Grekland som skall förvalta dessa rättigheter. Slutligen anför sökanden att den praxis som klagomålen riktar sig mot berör en stor del av marknaden för immateriella rättigheter och inte, som påståtts i de ifrågasatta besluten, en begränsad del.

____________