Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Helleenien tasavallan 30.6.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-243/05)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Helleenien tasavalta on nostanut 30.6.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat G. Kanellopoulos ja E. Svolopoulou.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:

kumoaa riidanalaisen komission päätöksen,

toissijaisesti muuttaa sitä kannekirjelmässä esitetyn mukaisesti, ja

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Riidanalaisella päätöksellä komissio jätti tilejä asetuksen (ETY) N:o 729/70 mukaisesti tarkastaessaan ja hyväksyessään yhteisön rahoituksen ulkopuolelle tiettyjä Helleenien tasavallalle peltokasvialalla, oliiviöljyalalla ja vuositilintarkastuksen alalla aiheutuneita menoja sillä seurauksella, että niitä ei pidetty yhteisön lainmukaisina menoina ja että ne jäivät kyseisen jäsenvaltion vastattaviksi.

Kantaja esittää kanteensa tueksi ensinnäkin, ettei komissiolla ollut oikeutta tehdä riidanalaisia korjauksia, koska ne koskevat menoja, jotka on suoritettu aikaisemmin kuin 24 kuukautta ennen ensimmäistä kyseisiä menoja koskevaa komission tiedoksiantoa.

Mitä tulee peltokasvialalla tehtyyn 5 prosentin kiinteämääräisen korjaukseen, joka on riidanalaisessa päätöksessä tehty sillä perusteella, että Kreikan viranomaiset toteuttamistaan parannuksista huolimatta suorittavat edelleen maksuja tapauksissa, joissa ei ole osoitettu, että hakemukset on asianmukaisesti tarkastettu, kantaja riitauttaa komission toteamat tosiseikat ja vetoaa niitä koskevaan virheeseen sekä riidanalaisen päätöksen puutteellisiin perusteluihin. Lisäksi kantajan mukaan riidanalainen päätös on komission suuntaviivojen (asiakirja VI/5330/97) ja suhteellisuusperiaatteen vastainen, tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti ja 5 prosentin suuruisen kiinteämääräisen korjauksen käyttämistä on perusteltu riittämättömästi.

Vuositilintarkastuksen osalta tehdyn rahoituskorjauksen osalta kantaja väittää, että maksuviivästykset, joiden vuoksi riidanalaiset korjaukset on tehty, ovat aiheutuneet yhtäältä välttämättömyydestä suorittaa täydentäviä tarkastuksia ilmoitetuissa pinta-aloissa todettujen suurten poikkeamien johdosta ja toisaalta poikkeuksellisista olosuhteista, nimittäin maksujen jälkeen rekisteröinnissä todettujen virheiden perusteella tehtyjen oikaisuvaatimusten jättämisestä ja tutkimisesta, sekä yhdessä erityistapauksessa lakosta, jota on pidettävä ylivoimaisena esteenä.

____________