Talan väckt den 29 september 2008 - FIFA mot harmoniseringsbyrån - Ferrero (GERMANY 2006)

(Mål T-445/08)

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Internationella fotbollförbundet (FIFA) (Zürich, Schweiz) (ombud: D. Alexander, QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel och C. Rassman, lawyers)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Tyskland)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

ogiltigförklara det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån (varumärken, mönster och modeller) av den 30 juni 2008 i ärende R 1467/2005, helt eller delvis, och

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om ogiltigförklaring: Ordmärket "GERMANY 2006" för varor och tjänster i klasserna 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 och 42 - Gemenskapsvarumärke nr 2 153 005

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Sökanden

Part som ansökt om ogiltigförklaring av gemenskapsvarumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Annulleringsenhetens beslut: Avslag på ansökan om ogiltigförklaring.

Överklagandenämndens beslut: Upphävande av annulleringsenhetens beslut.

Grunder: (i) Åsidosättande av artiklarna 73 och 74.1 i rådets förordning nr 40/94 eftersom överklagandenämnden främst grundade sitt beslut på artikel 7.1 i rådets förordning nr 40/94, en bestämmelse som varken åberopades av motparten vid överklagandenämnden eller av annulleringsenheten. (ii) I andra hand, åsidosättande av artikel 7.1 c i rådets förordning nr 40/94, eftersom överklagandenämnden underlät att undersöka det registrerade gemenskapsvarumärke som ansökan om ogiltigförklaring avser i sin helhet, enligt genomsnittskonsumentens uppfattning, och underlät att tillämpa gällande bestämmelser om bedömningen av den beskrivande karaktären för de varor och/eller tjänster som ansökan avser. (iii) Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning nr 40/94, eftersom överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning då den ansåg att det registrerade gemenskapsvarumärke som ansökan om ogiltighetsförklaring avser saknade nödvändig särskiljningsförmåga. (iv) Åsidosättande av artikel 7.3 och 51.2 i rådets förordning nr 40/94, eftersom överklagandenämnden gjorde en oriktig bedömning då den ansåg att det registrerade gemenskapsvarumärke som ansökan om ogiltighetsförklaring avser inte hade förvärvat särskiljningsförmåga för tjänster i klass 41.

____________