Pritožba, ki jo je St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) vložila 6. decembra 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 20. septembra 2023 v zadevi T-420/16, SJM Coordination Center/Komisija

(Zadeva C-754/23 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (zastopnika: F. Louis in É. Bruc, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

razveljavi izpodbijano sodbo, odloči o utemeljenosti in razglasi ničnost Sklepa Komisije (EU) 2016/1699 z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči v zvezi z oprostitvijo presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je izvedla Belgija¹ (v nadaljevanju: sporni sklep), ali

razveljavi izpodbijano sodbo in razglasi ničnost spornega sklepa v delu, v katerem je odrejeno vračilo domnevne pomoči s strani družbe SJM Coordination Center;

podredno, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v podporo svoji pritožbi navaja enajst pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo, da prva vrstica obrazložitve spornega sklepa ne more veljati samostojno.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in/ali očitno izkrivilo člen 185(2)(b) belgijskega zakonika o davku na dohodek (v nadaljevanju: CIR), ko je odločalo o prvi vrstici obrazložitve spornega sklepa. Podredno, Splošno sodišče ni uporabilo standarda „očitno napačna uporaba“, ko je odločalo o domnevni contra legem uporabi člena 185(2)(b) CIR.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je sprejelo napačen, splošen in preširok referenčni sistem, ki ne odraža pravilnega zadevnega referenčnega sistem.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo belgijsko pravo o davku na dohodke pravnih oseb in ustvarilo umetno izjemo za enostranske prilagoditve v referenčnem sistemu, pri čemer ni upoštevalo, da v celoti dovoljuje enostranske prilagoditve davkov.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je potrdilo napačne navedbe iz spornega sklepa o odstopanjih od referenčnega sistema.

Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je zanikalo tveganje dvojne obdavčitve kot utemeljitev za davčne prilagoditve.

Sedmi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo glede pojma davčne ugodnosti.

Osmi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je napačno uporabilo pojem podjetja pri določanju upravičenca do domnevne državne pomoči.

Deveti pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni obravnavalo ključnih pravnih in dejanskih argumentov SJM Coordination Center, s tem pa je kršilo svojo dolžnost obrazložitve in ni odločilo o sporu, ki mu je bil predložen.

Deseti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo pravico SJM Coordination Center do dobrega upravljanja s tem, da je (i) napačno potrdilo, da je Evropska komisija izpolnila svojo dolžnost obrazložitve in izvedbe skrbne in nepristranske preučitve, in (ii) ni upoštevalo, da je Evropska komisija kršila pravico SJM Coordination Center do izjave.

Enajsti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je zavrnilo pravico upravičenca do izpodbijanja vračila in ni priznalo, da bi vračilo dejansko povzročilo dvojno obdavčitev.

____________

¹ UL 2016 L 260, str. 61.