Acțiune introdusă la 17 septembrie 2010 - Václav Hrbek trading as BODY-HF/OAPI - The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Cauza T-434/10)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Václav Hrbek trading as BODY-HF (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: C. Jäger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Regatul Unit)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 iulie 2010, în cauza R 1441/2009-2;

obligarea pârâtului să respingă opoziția nr. B1276692 și să admită în totalitate cererea de înregistrare nr. 5779351.

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată;

în cazul în care cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine în prezenta cauză, obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în procedurile din fața camerei de recurs și a diviziei de opoziție.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă "ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT" pentru produse din clasele 18, 24, 25 și 28 - cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 5779351.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca comunitară figurativă "alpine", înregistrată sub numărul 2165017 pentru produse din clasele 18 și 25.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în parte.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: reclamanta consideră că decizia atacată încalcă articolul 65 alineatul (2) și articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a săvârșit un abuz de putere prin pronunțarea deciziei atacate, aceasta fiind lipsită de caracter obiectiv și de temei juridic, și a aplicat în mod eronat criteriile de determinare a unui risc de confuzie între marca anterioară și marca atacată.

____________