Lieta T‑15/13

Group Nivelles

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju
(preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Reģistrēts dizainparaugs, kas attēlo dušas noteku – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamati – Novitāte – Individuāls raksturs – Agrāka dizainparauga redzamās iezīmes – Attiecīgie ražojumi – Regulas (EK) Nr. 6/2002 4.–7. pants, 19. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2015. gada 13. maija spriedums

1.      Kopienas dizainparaugi – Apelācija – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas kompetence – Apelācijas padomju lēmumu tiesiskuma pārbaude – Faktisku apstākļu atkārtota izvērtēšana, ņemot vērā Biroja instancēs līdz šim neiesniegtus pierādījumus – Izslēgšana

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 61. pants)

2.      Kopienas dizainparaugi – Apelācija – Prasība Savienības tiesā – Vispārējās tiesas tiesības grozīt apstrīdēto lēmumu – Robežas

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 61. pants)

3.      Kopienas dizainparaugi – Procesa noteikumi – Lēmumu pamatojums – Padomes Regulas Nr. 6/2002 62. panta pirmais teikums – Piemērojamība, kas ir identiska LESD 296. panta piemērojamībai – Apelāciju padomes izvēle izmantot netiešu pamatojumu – Pieļaujamība – Nosacījumi

(LESD 296. pants; Padomes Regulas Nr. 6/2002 62. pants)

4.      Kopienas dizainparaugi – Aizsardzības nosacījumi – Novitāte – Individuāls raksturs – Ražojuma, ko attēlo dizainparaugs, raksturs – Ietekme uz minēto nosacījumu novērtējumu

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 3. panta a) punkts, 4. panta 1. punkts, 5. un pants, 7. panta 1. punkta pirmais teikums, 10. pants, 19. panta 1. punkts un 36. panta 6. punkts)

5.      Kopienas dizainparaugi – Spēkā neesamības pamati – Individuāla rakstura neesamība – Informēts lietotājs – Jēdziens

(Padomes Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkts)

1.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 23. punktu)

2.      Kontrole, kuru Vispārējā tiesa īsteno atbilstoši Regulas Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 61. pantam, ir Biroja apelācijas padomju lēmumu tiesiskuma kontrole un ka tā var atcelt vai grozīt lēmumu, kas ir prasības priekšmets, tikai tad, ja tā pieņemšanas brīdī tajā ir pieļauts pārkāpums, kas ir viens no šīs regulas 61. panta 2. punktā norādītajiem atcelšanas vai grozīšanas iemesliem. No tā izriet, ka Vispārējai tiesai atzītās lēmumu grozīšanas tiesības nepiešķir tai pilnvaras ar savu vērtējumu aizstāt apelācijas padomes vērtējumu un arī veikt vērtējumu, par kuru minētā padome vēl nav paudusi viedokli. Līdz ar to grozīšanas pilnvaru īstenošana principā ir īstenojama vienīgi situācijās, kurās Vispārējā tiesa pēc Biroja apelācijas padomes veiktā vērtējuma pārbaudes var, pamatojoties uz konstatētajiem faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, noteikt, kāds lēmums apelācijas padomei bija jāpieņem.

Ja, izskatot pieteikumu par dizainparauga spēkā neesamības atzīšanu, dizainparauga novitātes pārbaude, salīdzinot ar agrākajiem dizainparaugiem, uz kuriem atsaucas prasītāja, nav bijusi pilnīga, Vispārējās tiesas pārbaude, vērtējot apstrīdētā dizainparauga novitāti salīdzinājumā ar visiem elementiem, uz kuriem prasītāja atsaukusies procesos Biroja instancēs, būtībā nozīmētu Biroja raksturīgo administratīvo un izmeklēšanas funkciju īstenošanu un šī fakta dēļ būtu pretrunā ar institucionālo līdzsvaru, uz kuru balstās princips par kompetenču sadali starp Biroju un Vispārējos tiesu.

(sal. ar 89. un 91. punktu)

3.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 98. un 99. punktu)

4.      Lai noteiktu, vai atbilstoši Regulai Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem ražojuma, ko attēlo dizainparaugs, raksturs var ietekmēt tā novitātes vai tā individuālā rakstura vērtējumu, ir jānorāda, kā izriet no šīs pašas regulas 3. panta a) punkta, ka šajā regulā izmantotais jēdziens “dizainparaugs” nozīmē visa ražojuma vai tā daļas izskatu. No tā izriet, ka “dizainparauga aizsardzība” Regulas Nr. 6/2002 4. panta 1. punkta izpratnē ietver ražojuma izskata aizsardzību.

Ņemot vērā, konkrēti, Regulas Nr. 6/2002 36. panta 6. punktu un atsauci minētās regulas 19. panta 1. punkta otrajā teikumā uz “ražojumu”, ir jāsecina, ka reģistrēts Kopienas dizainparaugs piešķir tā īpašniekam ekskluzīvas tiesības izmantot jebkāda veida ražojumos (un ne tikai reģistrācijas pieteikumā norādītajos ražojumos) attiecīgo dizainparaugu, kā arī atbilstoši šīs pašas regulas 10. pantam jebkādu dizainparaugu, kas informētam lietotājam neatstāj atšķirīgu vispārējo iespaidu. Tāpat tas piešķir tā īpašniekam tiesības aizliegt jebkurām trešajām personām izmantot jebkāda veida ražojumos dizainparaugu, kura īpašnieks tas ir, kā arī jebkādu dizainparaugu, kas informētam lietotājam neatstāj atšķirīgu vispārējo iespaidu. Ja tas būtu citādi, 19. panta 1. punkta otrajā teikumā būtu paredzēts nevis “ražojums”, bet vienīgi reģistrācijas pieteikumā norādīts(-i) ražojums (vai ražojumi).

Līdz ar to Kopienas dizainparaugs nevar tikt uzskatīts par jaunu Regulas Nr. 6/2002 5. panta 1. punkta izpratnē, ja pirms šajā normā precizētajiem datumiem sabiedrībai ir darīts pieejams identisks dizainparaugs, pat ja bija paredzēts šo agrāko dizainparaugu iekļaut citā ražojumā vai izmantot šajā citā ražojumā.

Turklāt atbilstoši Regulas Nr. 6/2002 7. panta 1. punkta pirmajam teikumam agrākais dizainparaugs, kas iekļauts konkrētā ražojumā vai izmantots šajā ražojumā, ir uzskatāms par nodotu atklātībai, ja tas ir darīts pieejams sabiedrībai, izņemot, ja par šo notikumu parastā uzņēmējdarbības gaitā praktiski nav varējis uzzināt to personu loks, kuras ir specializējušās ar konkrēto ražojumu saistītajā attiecīgajā nozarē un darbojas Savienībā. “Attiecīgā nozare” Regulas Nr. 6/2002 7. panta 1. punkta izpratnē nav tikai tā, kas ir saistīta ar ražojumu, kurā ir paredzēts iekļaut vai izmantot apstrīdēto dizainparaugu. Līdz ar to agrākais dizainparaugs, kas iekļauts vai izmantots citā ražojumā, nevis tajā, uz kuru attiecas vēlākais dizainparaugs, principā ir piemērots šī vēlākā dizainparauga novitātes Regulas Nr. 6/2002 5. panta izpratnē vērtējuma mērķiem.

Tomēr, kā izriet no Regulas Nr. 6/2002 preambulas 14. apsvēruma, ražojuma, uz kuru attiecas apstrīdētais dizainparaugs, raksturam un ražošanas nozarei, kurai šis ražojums ir piederīgs, var būt zināma nozīme un tie ir jāņem vērā vērtējumā par dizainparauga individuālo raksturu Regulas Nr. 6/2002 6. panta izpratnē. Šajā ziņā lietotājs, kurš jāņem vērā, ir tāda ražojuma lietotājs, kurā šis dizainparaugs ir izmantots vai kurā tas ir iekļauts.

No tā izriet, ka šī vērtējuma mērķiem nozīmīgi ir noteikt ražojumu, kurā ir izmantots vai kurā ir iekļauts agrākais dizainparaugs, uz kuru veikta atsauce, apstrīdot individuālo raksturu Regulas Nr. 6/2002 6. panta izpratnē. Proti, nosakot attiecīgo ražojumu, varētu tikt noteikts, vai ražojuma, kurā ir izmantots vai kurā ir iekļauts vēlākais dizainparaugs, informētam lietotājam ir pazīstams agrākais dizainparaugs. Tikai tad, ja ir īstenojies šis iepriekš minētais nosacījums, agrākais dizainparaugs varētu būt šķērslis vēlāka dizainparauga individuālā rakstura atzīšanai.

(sal. ar 112., 115., 116., 119., 122.–124., 129., 130. un 132. punktu)

5.      Skat. nolēmuma tekstu.

(sal. ar 126.–128. punktu)