Byla T-153/03

Inex SA

prieš

Vidaus rinkos derinimo tarnybą

(prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

„Bendrijos prekių ženklas − Protesto procedūra – Vaizdinio prekių ženklo, kurį sudaro juodmargės karvės odos atvaizdas, paraiška – Ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, kuriame yra juodmargės karvės odos atvaizdas – Prekių ženklo elemento skiriamasis požymis – Galimybės supainioti nebuvimas – Protesto atmetimas – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas“

Sprendimo santrauka

1.      Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas

(Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

2.      Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas

(Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

1.      Nors iš nusistovėjusios teismo praktikos vertinant prekių ženklų panašumą Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkto prasme matyti, kad visuomenė sudėtinio prekių ženklo dalimi esančio apibūdinančio elemento paprastai nelaikys skiriamuoju ir dominuojančiu elementu prekių ženklo sukeltame bendrame įspūdyje, tačiau neryškus sudėtinio prekių ženklo elemento skiriamasis požymis nebūtinai reiškia, kad jis negali būti dominuojantis elementas, nes, ypač atsižvelgiant į jo vietą žymenyje ir dydį, jis gali atkreipti vartotojo dėmesį ir išlikti jo atmintyje.

Vis dėlto, kadangi prekių ženklų palyginimas turi būti pagrįstas bendru įspūdžiu, kurį jie sukelia, ypač atsižvelgiant į skiriamuosius jų elementų požymius aptariamų prekių ar paslaugų atžvilgiu, tam, kad būtų pripažintas prekių ženklų panašumas, nepakanka, jog pagrindinis elementas vizualiame sudėtinio žymens įspūdyje ir vienintelis kito žymens elementas būtų tapatūs ar panašūs. Tačiau turi būti pripažinta, kad prekių ženklai panašūs tuo atveju, kai sudėtinio prekių ženklo, vertinamo kaip visumos, sukurtame įspūdyje dominuoja vienas iš jo elementų tokiu būdu, kad kiti šio prekių ženklo elementai žymimų prekių ar paslaugų atžvilgiu yra neryškūs šio prekių ženklo vaizde, kuris išlieka visuomenės atmintyje.

(žr. 32–33 punktus)

2.      Paprastam vartotojui nėra galimybės supainioti vaizdinio prekių ženklo, kurį sudaro juodmargės karvės odos atvaizdas ir kurį prašomą įregistruoti kaip Bendrijos prekių ženklą Nicos sutarties 29 klasei priskiriamiems „pienui, pieno gėrimams, pieno produktams, grietinei ir jogurtui“, su sudėtiniu prekių ženklu, kuriame yra juodmargės karvės odos atvaizdas ir kiti vaizdiniai bei žodiniai elementai, tarp kurių yra žodinis elementas „inex“, anksčiau įregistruotas Beniliukso valstybėse tai pačiai minėtos sutarties klasei priskiriamiems „pienui ir pieno produktams“.

Kadangi žodinis elementas „inex“ turi lemiamą reikšmę sukuriant ankstesnio prekių ženklo bendrą įspūdį, jo buvimas neleidžia teigti, kad karvės odos atvaizdas ankstesniame prekių ženkle gali savaime dominuoti šio prekių ženklo vaizde, kuris išlieka visuomenės atmintyje. Todėl, nors karvės odos atvaizdas yra pagrindinis vizualiame ir konceptualiame ankstesnio prekių ženklo sukeltame įspūdyje, ryškūs ginčijamų žymenų vizualūs skirtumai ir šiuo atveju neryškus karvės odos atvaizdo skiriamasis požymis neleidžia daryti išvados, kad yra galimybė supainioti ginčijamus prekių ženklus.

(žr. 41, 47 punktus)