Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) dne 14. července 2023 – FB v. European Lotto and Betting Ltd a Deutsche Lotto-und Sportwetten ltd.
(Věc C-440/23, European Lotto and Betting a Deutsche Lotto- und Sportwetten)
Jednací jazyk: angličtina
Předkládající soud
Prim’Awla tal-Qorti Ċivili
Účastníci původního řízení
Žalobce: FB
Žalovaní: European Lotto and Betting Ltd a Deutsche Lotto-und Sportwetten ltd.
Předběžné otázky
Má být [článek] 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že porušení svobody poskytování služeb prostřednictvím obecného zákazu online výherních hracích přístrojů v členském státě spotřebitele (stát určení) vůči provozovatelům online kasin, kteří jsou licencováni a regulováni v jejich stát původu (Malta), nelze ospravedlnit závažnými důvody obecného blaha,
- pokud členský stát určení současně na všech místech povoluje podobné hazardní hry prostřednictvím licencovaných výherních hracích přístrojů soukromých provozovatelů v kamenných hernách a restauracích, intenzivnější hraní v kamenných kasinech, jakož i licencované národní loterie provozované státními loterijními společnostmi na více než 20 000 distribučních místech přístupných veřejnosti, a
- přičemž povoluje provozování licencovaných online hazardních her soukromým provozovatelům sportovních sázek a sázek na koně a soukromým zprostředkovatelů online loterií, kteří prodávají produkty státních loterií a jiných licencovaných loterií, zatímco tentýž členský stát – v rozporu s rozsudky [OMISSIS] [Soudního dvora] ve věci Deutsche Parkinson (C 148/151 , bod 35), Markus Stoß (C 316/072 ) a Lindman (C 42/023 ) – zjevně nepředložil vědecké důkazy, které by prokázaly, že tyto hazardní hry představují specifická nebezpečí, která významně přispívají k dosažení cílů sledovaných jejich regulací, zejména k prevenci problémového hráčství, a že s ohledem na tato nebezpečí lze omezení zákazu na online výherní hrací přístroje – na rozdíl od všech herních nabídek, které jsou povoleny pro online výherní hrací přístroje a výherní hrací přístroje v kamenných provozovnách – považovat za vhodné, povinné a přiměřené k dosažení cílů sledovaných regulací.
Má být článek 56 SFEU vykládán tak, že brání uplatnění úplného zákazu hazardních her v online kasinu obsaženého v § 4 odst. 1 a 4 německé mezistátní smlouvy o hazardních hrách („GlüStV“), pokud německá právní úprava hazardních her (Státní smlouva o hazardních hrách, „GlüStV“) podle § 1 nemá za cíl úplný zákaz hazardních her, ale jejím cílem je [OMISSIS] „nasměrování přirozeného hráčského instinktu obyvatelstva do řádných a kontrolovaných kanálů a také zabránění rozvoji a šíření nepovolených hazardních her na černých trzích“, a existuje značná poptávka hráčů po online automatech?
Má být článek 56 SFEU vykládán tak, že nelze uplatnit obecný zákaz nabídek online kasin, pokud
- vlády ve všech spolkových státech tohoto členského státu se již dohodly, že proti nebezpečím takových nabídek online hazardních her lze účinněji bojovat prostřednictvím systému předchozího oficiálního schválení než úplným zákazem a
- vypracovaly a ve formě odpovídající státní smlouvy odsouhlasily budoucí regulatorní rámec, který úplný zákaz nahradí systémem předchozího povolení,
- a v očekávání této budoucí regulace se za předpokladu splnění určitých požadavků rozhodli přijímat odpovídající nabídky hazardních her bez německého povolení, dokud nebudou vydávány německé licence, ačkoli podle [OMISSIS] Winner Wetten [(C 409/061 )] nesmí být platnost unijního práva dočasně pozastavena.
Má být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že členský stát (místa určení) nemůže odůvodnit vnitrostátní právní úpravu přesvědčivými důvody obecného blaha, pokud
- tato právní úprava spotřebitelům zakazuje v jiném členském státě (původu) uzavírat licencované přeshraniční sázky na loterie licencované v členském státě určení, které jsou tam povoleny a regulovány, a
- pokud jsou loterie licencovány v členském státě určení a cílem regulace je chránit hráče a nezletilé
- a pokud cílem regulace licencovaných sázek na loterie v členském státě původu je rovněž ochrana hráčů a nezletilých a pokud poskytuje stejnou úroveň ochrany jako regulace loterií ve státě určení?
Má být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že toto pravidlo brání navrácení vkladů ztracených v průběhu účasti v (sekundárních) loteriích na základě tvrzené nezákonnosti transakcí z důvodu chybějící licence v členském státě spotřebitele, pokud
- je taková licence pro soukromé (sekundární) loterie v zákoně vyloučena
- a toto vyloučení vnitrostátní soudy odůvodňují tvrzeným rozdílem mezi sázkou na výsledek loterie organizované státem podanou u státního provozovatele a sázkou na výsledek státní loterie podanou u soukromého provozovatele?
Má být článek 56 SFEU vykládán v tom smyslu, že brání navrácení vkladů ztracených v průběhu účasti v (sekundárních) loteriích na základě tvrzené nezákonnosti transakcí z důvodu chybějící licence v členském státě spotřebitele, pokud
- je taková licence pro soukromé (sekundární) loterie v zákoně vyloučena
- a pokud toto vyloučení ve prospěch provozovatelů státní loterie vnitrostátní soudy odůvodňují tvrzeným rozdílem mezi sázkou podanou u státního provozovatele na výsledek loterie organizované státem a sázkou podanou u soukromého provozovatele na výsledek stejné státní loterie?
Mají být článek 56 SFEU a zákaz zneužití práva ([OMISSIS] Niels Kratzer [C 423/151 ]) vykládány tak, že vylučují nárok na náhradu ztracených vkladů na základě chybějícího německého povolení a bezdůvodného obohacení, pokud je provozovatel licencován a je pod dohledem orgánů v jiném členském státě a hráčovy pohledávky a nároky na výplatu jsou zajištěny právem členského státu, ve kterém je provozovatel usazen?
____________
1 EU:C:2016:776
1 EU:C:2010:504
1 EU:C:2003:613
1 EU:C:2010:503
1 EU:C:2016:604