Жалба, подадена на 26 февруари 2009 г. - United Phosphorus/Комисия

(Дело T-95/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: United Phosphorus (Warringthon, Обединено кралство) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, lawyers)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

да се обяви жалбата за недопустима

да се отмени спорното решение

да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

да се приемат други или допълнителни мерки, каквито се счетат за необходими.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си на основание член 230 ЕО жалбоподателят иска да се отмени Решение 2008/902/ЕО на Комисията от 7 ноември 2008 година относно невключването на напропамид в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество (нотифицирано под номер С(2008) 6281).¹. Оспорваните мерки ще влязат в сила на 7 май 2009 г.

Жалбоподателят изтъква три правни основания в подкрепа на исканията си:

Първо, жалбоподателят твърди, че спорното решение съдържа явни грешки в оценката. По мнението на жалбоподателя не са достатъчно обосновани съдържащите се в спорното решение изводи и, че в нарушение на член 5 от Директива 91/414² и на член 11, параграф 2 от Регламент 1490/2002³. Комисията не е взела предвид всички налични научни доказателства.

Второ, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила основни процедурни изисквания т.е. член 11 от Регламент №1490/2002, тъй като с конфликтното си и противоречиво поведение е лишила жалбоподателя от правото да оттегли заявлението за допускане на вещество в замяна на удължен период за поетапно приключване в зависимост от повторното подаване на досието. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията не е приела спорното решение в съответните процедурни срокове и поради което е нарушила член 11, параграф 4 от Регламент № 1490/2002.

Трето, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила основни принципи на общностното право като принципа на защита на оправданите правни очаквания, принципа да бъде изслушан и правото на жалбоподателя на защита, както и принципа на пропорционалност, уреден в член 5 ЕО, като по мнението на жалбоподателя, Комисията е можела да удължи съответните срокове, за да даде на ЕОБХ повече време да прегледа представената от жалбоподателя информация и данни. По-нататък той твърди, че Комисията не е посочила в достатъчна степен причините, за да обоснове своето несъгласие с оценката на докладващата държава-членка и на ЕОБХ, поради което не е изпълнила задълженията си по член 235 ЕО.

____________

¹ - OВ L 326, 2008 г., стр. 35

² - Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, 1991 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30)

³ - Регламент (ЕО) №1490/2002 на Комисията от 14 август 2002 година за определяне на допълнителни подробни правила за изпълнение на третия етап на работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за изменение на Регламент (ЕО) №451/2000 (OВ L 224, 2002 г., стр. 23; Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 45, стр. 32)