Byla T‑316/16

Moravia Consulting spol. s r. o.

prieš

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą

„Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SDC‑554S paraiška – Ankstesnis neregistruotas nacionalinis žodinis prekių ženklas SDC‑554S – Santykinis atmetimo pagrindas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis) – Nacionalinės teisės turinio įrodymai – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 taisyklės 2 dalies d punktas (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) 2017/1430 7 straipsnio 2 dalies d punktas) – Įrodymų pateikimas pirmą kartą Apeliacinėje taryboje – Apeliacinės tarybos diskrecija – Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalis)“

Santrauka – 2017 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas

1.      Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka – Argumentų prašymui pagrįsti nebuvimas – Nepriimtinumas

(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas)

2.      Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Neregistruoto prekių ženklo ar kito prekyboje naudojamo žymens savininko protestas – Sąlygos – Aiškinimas atsižvelgiant į Sąjungos teisę – Vertinimas atsižvelgiant į nurodytą žymenį reglamentuojančioje nacionalinėje teisėje nustatytus kriterijus

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 76 straipsnio 1 dalis)

3.      Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Neregistruoto prekių ženklo ar kito prekyboje naudojamo žymens savininko protestas – Žymuo, suteikiantis jo savininkui teisę uždrausti naudoti vėlesnį prekių ženklą – Įrodinėjimo pareiga

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis)

4.      Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacija, pateikta dėl Tarnybos protestų skyriaus sprendimo – Apeliacinės tarybos vertinimas – Apimtis – Faktų ir įrodymų, skirtų protestui pagrįsti, nepateikimas per šiam tikslui nustatytą terminą – Nacionalinės teisės turinio įrodymai – Atsižvelgimas – Apeliacinės tarybos diskrecija

(Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 76 straipsnio 2 dalis; Komisijos reglamento Nr. 2868/95 1 straipsnis, 19 taisyklės 2 dalies d punktas ir 50 taisyklės 1 dalies trečia pastraipa)

5.      Teismo procesas – Įrodymų pateikimas – Terminas – Pavėluotas įrodymų pateikimas – Sąlygos

(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 85 straipsnio 1 ir 3 dalys)

6.      Teisingumo Teismas – Sprendimai – Teisės normų aiškinimas – Taikymas teisiniams santykiams, atsiradusiems ir susiformavusiems prieš priimant sprendimą

1.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 29, 30 punktus)

2.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 38–40 punktus)

3.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 41 punktą)

4.      Pagal Reglamento Nr. 2868/95, skirto įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, 19 taisyklės 2 dalies d punktą (dabar – 2017 m. gegužės 18 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2017/1430, kuriuo papildomas Reglamentas Nr. 207/2009 ir panaikinami reglamentai Nr. 2868/95 ir Nr. 216/96, 7 straipsnio 2 dalies d punktas) protestą reiškiantis asmuo įpareigojamas pateikti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai ne tik duomenis, įrodančius, kad atitinka nacionalinės teisės aktuose, kuriuos prašo taikyti, nustatytas sąlygas, kad galėtų uždrausti registruoti Europos Sąjungos prekių ženklą remdamasis ankstesne teise, bet ir šių teisės aktų turinio įrodymų.

Be to, Reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalies trečioje pastraipoje numatyta, kad kai apeliacija pateikiama dėl Protestų skyriaus sprendimo, Apeliacinė taryba nagrinėja tik tuos apeliacijoje nurodytus faktus ir įrodymus, kurie buvo pateikti per Protestų skyriaus nustatytą arba nurodytą terminą, nebent laikytųsi nuomonės, kad, remiantis Reglamento Nr. 207/2009 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 76 straipsnio 2 dalimi (dabar – Reglamento Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 95 straipsnio 2 dalis), reikia atsižvelgti ir į „pridėtinius“ arba „papildomus“ faktus ir įrodymus. Tačiau Reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės negalima aiškinti taip, kad ja išplečiama apeliacinių tarybų diskrecija atsižvelgti į naujus įrodymus.

Šiuo klausimu pažymėtina, kad jeigu per protesto procedūrą ieškovė nustatytu terminu nepateikė jokių nacionalinės teisės turinio įrodymų ir nenurodė jos elgesį galinčios pateisinti teisėtos priežasties ir jeigu vieninteliame įrodyme, kurį ieškovė pateikė siekdama įrodyti ankstesnio neregistruoto prekių ženklo egzistavimą, galiojimą ir apsaugos apimtį, nėra jokios informacijos apie ankstesnio prekių ženklo, kuriuo remiamasi, naudojimą ir apie sąlygas, kurios keliamos pagal nacionalinės teisės aktus, nuorodos į nacionalinės teisės aktus, kurias ieškovė pirmą kartą pateikė Apeliacinei tarybai, nėra „pridėtinė“ ar „papildoma“ informacija, palyginti su Protestų skyriui pateikta informacija. Todėl Apeliacinė taryba neturi diskrecijos spręsti, ar atsižvelgti į įrodymus, kurie pirmą kartą pateikti jai, nes tokie įrodymai pateikti pavėluotai.

(žr. 42, 49, 51–55, 60, 61 punktus)

5.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 63 punktą)

6.      Žr. sprendimo tekstą.

(žr. 64 punktą)